《開(kāi)羅宣言》有沒(méi)有法律效力?

　　眾所周知, 《開(kāi)羅宣言》是戰(zhàn)后國(guó)際秩序特別是遠(yuǎn)東國(guó)際秩序最具有強(qiáng)制約束力的國(guó)際文件,并且已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)廣泛接受。然而,日本政府認(rèn)為,《開(kāi)羅宣言》只是個(gè)“政府公報(bào)”,沒(méi)有首腦簽字,沒(méi)有法律效力。

　　對(duì)此問(wèn)題,中國(guó)海洋法問(wèn)題權(quán)威,中國(guó)社科院法學(xué)所榮譽(yù)學(xué)部委員劉楠來(lái)教授說(shuō):“這種看法缺乏國(guó)際法的知識(shí)。國(guó)際法對(duì)條約有這么一個(gè)認(rèn)識(shí),條約是國(guó)與國(guó)之間根據(jù)國(guó)際法對(duì)一些問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議,它不需要一定具有條約的名稱,它可以由各種各樣的名稱,宣言也可以是條約的名稱。另外作為一項(xiàng)條約也并不一定要求簽字,生效的方式有簽字、也可以交換批準(zhǔn)書(shū),甚至包括交換批準(zhǔn)書(shū)以后多少天生效,不簽字也可以生效。”

　　另外,《維也納條約法公約》34條規(guī)定,條約只約束締約方,原則上不對(duì)第三國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)。有人根據(jù)這一規(guī)定,質(zhì)疑《開(kāi)羅宣言》作為中美英三國(guó)之間的條約性和法律文件中,只對(duì)中美英有約束力,而不能約束日本。

　　劉楠來(lái)解釋說(shuō),的確有此規(guī)定,但國(guó)際法上還有一項(xiàng)例外規(guī)定,第三國(guó)只要同意該項(xiàng)條約的規(guī)定,這意味著它接受了條約為其設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)。日本在1945年投降時(shí),已經(jīng)同意了無(wú)條件接受《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》,這意味著中美英和日本之間夠構(gòu)成了條約法律關(guān)系。日本就必須履行依據(jù)這些文件所承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)。

　　海軍軍事學(xué)術(shù)研究所的邢廣梅主任則給用另一個(gè)視角,解釋《開(kāi)羅宣言》的法律效力。“我們看看到底調(diào)整中日戰(zhàn)后關(guān)系,對(duì)雙方有約束力的條約法律依據(jù)是什么?如果有的話,只有《中日友好條約》。因?yàn)闊o(wú)論中國(guó)政府或日本政府,都完全承認(rèn)的,沒(méi)有異議。”

　　1978年簽訂的《中日和平友好條約》是在鄧小平訪問(wèn)日本期間簽訂,以法律形式確認(rèn)了《中日聯(lián)合聲明》的各項(xiàng)原則,為中日關(guān)系的全面發(fā)展奠定了政治基礎(chǔ)。

　　邢廣梅解釋說(shuō),《中日和平友好條約》里面明確規(guī)定:嚴(yán)格遵守《中日聯(lián)合聲明》所表明的各項(xiàng)原則。我們可以推導(dǎo)出《中日聯(lián)合聲明》已經(jīng)被《中日友好條約》納入進(jìn)去了。《中日聯(lián)合聲明》規(guī)定:堅(jiān)持遵循《波茨坦公告》第8條的立場(chǎng)。從這一句話說(shuō)明有關(guān)《波茨坦公告》關(guān)于“日本領(lǐng)土界定”已經(jīng)成為聯(lián)合聲明的一部分內(nèi)容。《波茨坦公告》第8條規(guī)定:《開(kāi)羅宣言》之條件必將實(shí)施。這又把《開(kāi)羅宣言》納入其中了。

　　“這也就是說(shuō)《開(kāi)羅宣言》被《波茨坦公告》包含,《波茨坦公告》被《中日聯(lián)合聲明》包含,《中日聯(lián)合聲明》又被《中日友好條約包含》,而《中日友好條約》又是中日兩國(guó)都要遵守的規(guī)則。”