一年多前的一次經(jīng)歷，讓廣州小學(xué)生陳明和陳亮提前感受到了社會(huì)復(fù)雜的一面：兩人在放學(xué)途中扶起一名摔倒在地的老人，其后老人指稱被兩人撞倒并訴至法院。到底是小學(xué)生撞倒了老人，還是老人倒地后他們好心去扶？歷時(shí)一年多、經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，該案于近日一錘定音——廣州市中院認(rèn)定老人訴學(xué)生撞倒證據(jù)不足，終審維持原判，駁回老人全部訴訟請(qǐng)求。（8月6日《新快報(bào)》）

　　老人究竟是自己摔倒還是被兩名小學(xué)生撞倒，真相并不明了，事實(shí)無(wú)法還原，在此情況下，法院基于“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”以及“疑撞從無(wú)”的原則判決老人敗訴，本身就值得稱贊。

　　從新聞報(bào)道來(lái)看，這的確是一樁疑案。雙方各執(zhí)一詞，而監(jiān)控錄像也無(wú)法證實(shí)當(dāng)時(shí)是否發(fā)生了碰撞。老人及其家屬不像是故意訛人，陳明和陳亮在事發(fā)后的表現(xiàn)也不像是見義勇為者。問(wèn)題是，老人及家屬?zèng)]有證據(jù)證明兩名小學(xué)生是肇事者，而兩名小學(xué)生及家長(zhǎng)也沒(méi)有證據(jù)“自證清白”，事實(shí)無(wú)法還原，真相弄不清楚，法院該如何判決？只能“疑罪從無(wú)”。

　　遺憾的是，在許多類似事件中，都是扶人者找到證據(jù)（如監(jiān)控錄像）證明自己不是肇事者，才擺脫干系。這當(dāng)然沒(méi)什么不可以，但如果找不到證據(jù)呢？有時(shí)只能選擇私了，多少賠點(diǎn)錢了事。

　　在這個(gè)意義上，這個(gè)判決開了一個(gè)好頭，而這個(gè)“好頭”正是堅(jiān)持法律原則的結(jié)果。堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”以及“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，也許不能從根本上破解“扶不扶”的困局，但它的法律原則是珍貴的。（晏 揚(yáng)）