“扶不起”，是針對一種社會現(xiàn)象而言，說的是一些老人摔倒被人扶起后，反咬一口，訛詐扶起他的好人。

　　說“扶不起”是個偽命題，恐怕不少人會不同意。現(xiàn)在，到處都是“扶不起”的案例，你怎么能說它是個偽命題呢？

　　讓我們從最近的一起“扶不起”新聞?wù)f起。北京街頭，一中年女士（算不上大媽）被撞，某網(wǎng)站簽約攝影師路過，拍下照片，敘述故事，說大媽摔倒，外國小伙做好事扶起她，結(jié)果反被訛詐，一時網(wǎng)民圍觀——又是一起“扶不起”！

　　但事情的真相怎樣？相信大家現(xiàn)在都已知道——這位女士不是訛人，她確實是被外國小伙撞倒了！外國小伙不僅不是什么做好事的外國活雷鋒，而且他還一口一口“傻X”罵著被撞女士，并企圖逃逸。網(wǎng)上發(fā)帖的攝影師過于臆測了事件真相。

　　僅僅就這一“扶不起”的單個事例來看，它無疑是個假新聞。但我所認為的“扶不起”是個偽命題，卻不僅僅就個案而言，而是就整個道德現(xiàn)實而言，“扶不起”也是個偽命題！外國小伙撞大媽之所以能被扭曲，恰恰是受社會大興“扶不起”的現(xiàn)實邏輯所影響。

　　我們來看社會現(xiàn)實。確實，有人扶起摔倒的老人，然后被訛詐了。有沒有這事？確實有！但我想問一句，這事究竟有多少，在現(xiàn)實的道德情境中到底占多少比例？你可能會說，這事不少啊，你沒看見新聞隔三岔五在說嗎？是，確實，新聞里不少。假如“扶不起”的事情，真的普遍了，請你相信，它就絕不會再成為媒體“寵兒”了。而且，真正被訛而且付出代價的人究竟有幾個？起碼就媒體熱議的“扶不起”案件來說，最終訛人者成功的似乎還沒有一起。你可能會舉出“彭宇案”，但“彭宇案”究竟是不是“訛人案”，現(xiàn)在還真無法定論。

　　那么，為什么社會普遍地產(chǎn)生了一種摔倒老人扶不起的觀感或道德判斷呢？這恰恰是需要我們深思的。毋庸置疑，市場經(jīng)濟年代，一些人拜金了，一些人道德滑坡了，人心不古了，世態(tài)炎涼了，我們有很多詞來描述這一現(xiàn)實存在的道德趨勢。這種趨勢確實存在。在這種趨勢面前，我們難免產(chǎn)生一種哀怨，產(chǎn)生一種恐懼，進而生出一種警惕心理。而這樣的心理，和個別發(fā)生扶起摔倒老人反遭訛詐的事例一結(jié)合，它便大肆擴散、惡化成為一種摔倒的老人要訛詐人的現(xiàn)實判斷。

　　假如說以前我們在談?wù)摗胺霾黄稹睍r，更多的是把矛頭對準“扶不起”的老人，現(xiàn)在則有必要更多地把矛頭對準一種明哲保身、自私的心態(tài)。這種心態(tài)其實本就是這個時代道德滑坡的表征之一，本就是該譴責的對象。但它卻能假借著極個別的“扶不起”案例而翻身成為一種合理的道德抉擇。“你看，老人一扶就訛人，不能怪我不扶。”其實，很多時候，我們裝模作樣去譴責少數(shù)訛人老人的必要性，要大大小于反身自省。

　　前兩天，一電臺在語重心長地討論，究竟怎樣才能根除扶老人反被訛的事情。我心里暗笑：這事哪能根除？人類復雜的社會生活，好比分子的布朗運動，下一秒你無法預判哪兩個分子會相撞。無論道德多么高尚的社會，法治多么健全，都不可能完全意義上避免有人要犯罪、有人要訛人。好比俗話說的，“林子大了什么鳥兒都有”，你無法排除有的鳥兒就是要訛人！

　　假如我們總在想著這樣的訛人事件沒能根除，因此我們就縮起雙手，坐壁高觀，那么實際就不是我們的老人“扶不起”，而是我們內(nèi)心的道德理念“站不起”。(王玉寶)