本周，繼中國外交部提出國際反恐不能搞“雙重標準”后，一些外國媒體便對此進行所謂“解讀”。英國《金融時報》網(wǎng)站11月18日刊文對中國提出質(zhì)疑，并拋出三點論據(jù)，聲稱中國反恐說法“非常政治化，遠超出反國家暴力或針對平民暴力行為的范疇”。一名接受環(huán)球網(wǎng)采訪的專家在聽聞該媒體論據(jù)后，立即反問，“難道用刀子和劣質(zhì)炸藥就不是恐怖主義了？”環(huán)球網(wǎng)特就這三點論據(jù)予以一一回應。

　　中國外交部發(fā)言人洪磊在16日的例行記者會上指出，恐怖主義是人類面臨的共同挑戰(zhàn)。中方主張反恐要形成合力，致力于標本兼治，不能搞雙重標準。近年來，以“東伊運”為代表的“東突”恐怖勢力不僅對中國，也對國際社會造成重大安全威脅，打擊“東突”恐怖勢力應成為國際反恐的重要組成部分。

　　兩天后，英國《金融時報》中文網(wǎng)18日刊登了題為《中國譴責西方在反恐上“雙重標準”》的文章，對中國反恐提出質(zhì)疑。文章聲稱，中國呼吁國際社會合力打擊“東伊運”組織，而許多國際專家和人權團體稱該組織已不復存在。文章認為，“中國沒有提供足夠的證據(jù)，證明中國遭遇越來越多的血腥攻擊是由‘東伊運’或其他運行中的恐怖組織策劃”。

　　然而，中國是否真如外媒所講的“證據(jù)不足”？翻看以往新聞報道，會看到一些鐵證。舉例而言，境內(nèi)外“三股勢力”近年來不斷加大對新疆的滲透破壞。以“東伊運”為首的境外“東突”組織企圖建立對中國西北邊疆武裝滲透的前沿陣地。新疆南部和田、喀什、阿克蘇等地成為被滲透破壞的重點地區(qū)，并逐漸擴散。自2009年以來，新疆涉暴涉恐案件明顯增加。知遠戰(zhàn)略與防務研究所汪川表示，不管“東伊運”換了名字還是改了門戶，“東突”一直存在。中央黨校國際戰(zhàn)略研究所梁亞濱對環(huán)球網(wǎng)說：“我們打擊‘東伊運’取得了一定的成效，但是安全意識絕不能放松，否則一定會反彈。”

　　《金融時報》文章除斥責中國缺少證據(jù)外，還寫道，“人權團體提出，維吾爾族人發(fā)動的襲擊幾乎都用的是刀子或粗劣的炸藥，多數(shù)襲擊是自發(fā)行為，是一群絕望的、不滿中國統(tǒng)治的年輕人制造的本土恐怖行為”。有專家對環(huán)球網(wǎng)表示，不論是采用自殺式爆炸，還是精良的武器，哪怕是使用最簡陋的器具，只要其亂殺貧民，便構成恐怖主義。梁亞濱認為，美國早在2002年就宣布“東伊運”是恐怖組織，一個恐怖組織怎么可能代表維吾爾族？把恐怖襲擊說成民族沖突實在是荒謬至極。

　　《金融時報》繼拋出兩個站不住腳的論據(jù)后，還提到“中國官方媒體稱某些西方國家在接受北京方面關于恐怖主義威脅的說法時的戒心是別有用意的”。文中援引“大赦國際”東亞部主任的話說，通過譴責雙重標準，中國政府要求某些西方國家全盤接受他們關于恐怖主義的說法，但這些說法“非常有問題，非常政治化”，而且“遠遠超出反國家暴力或針對平民的暴力行為的范疇，包括了和平異議等等”。

　　到底是誰在將恐怖行為“泛政治化”，僅通過西方媒體如何報道在中國發(fā)生的恐怖事件，便可看出端倪。一位不愿透露姓名的中國反恐問題專家對環(huán)球網(wǎng)表示，在外媒報道中，罕見對中國恐襲稱為“恐怖活動”，反而，一些帶有政治色彩的詞語倒是常常被扣在中國頭上，如“民眾請愿”、“政府鎮(zhèn)壓”等。在未經(jīng)核實、甚至是明知是恐襲的情況下，還偏偏選擇暗示“政府專制”的詞語進行報道，這就是西方媒體所謂的“非政治化”嗎？僅通過這一例證，方可知外媒叫囂“中國反恐說法別有用意”便是“無理攪三分”且充滿“西方政治目的”的“無稽之談”。（李德意)