“房叔”泄密者被撤職凸顯制度供給不足

　　12月22日,“廣州泄露‘房叔’房產(chǎn)信息者被撤離崗位并記過”的新聞見諸微博,轉(zhuǎn)帖跟帖者如潮。不少網(wǎng)友提出“房叔還沒處理,舉報者已經(jīng)先被辦了”的聲音。工作人員通過不合法的途徑與手段公布了信息,取得“正義”結(jié)果,是對是錯(12月23日《南方都市報》)。

　　一邊是對“房叔”的舉報經(jīng)過紀委核實屬實,“房叔”被移送司法機關(guān)；另一邊則是為“房叔”舉報者提供信息的廣州市房地產(chǎn)檔案館的泄密者被撤職并記過。既然被舉報者都被移送司法機關(guān)了,“房叔”房產(chǎn)信息泄密者為何要被處理,這不是自相矛盾嗎?難怪網(wǎng)友要為此熱議了。

　　然而,從現(xiàn)有的法律規(guī)定和制度上講,對泄露“房叔”房產(chǎn)信息者進行處理并沒有違法。因為,根據(jù)2006年10月國家建設(shè)部頒發(fā)的《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》相關(guān)規(guī)定,房屋權(quán)屬登記機關(guān)對房屋權(quán)利的記載信息,單位和個人可以公開查詢。但是,只有“房屋權(quán)利人”、“房屋權(quán)利人的委托人”、“國家安全機關(guān)”等特殊個人或單位才有權(quán)限查詢與該房屋權(quán)利有關(guān)的原始登記憑證。比如,房產(chǎn)的地址、該個人所有房產(chǎn)的詳細信息等。普通公民查詢的權(quán)限是:知道房產(chǎn)者名字不能查房產(chǎn)信息,但如果知道房產(chǎn)詳細地址,可以到政務(wù)中心或者交易登記中心查詢房產(chǎn)的所有者、房產(chǎn)是否被抵押等信息。“房叔”舉報者僅知道“房叔”的名字,而廣州市房地產(chǎn)檔案館的泄密者為其提供了所有“房叔”名下房產(chǎn)的信息,當然違反了上述規(guī)定,要接受處罰,不能因為“房叔”是貪官而豁免。這是“形式正義”的要求,做一件事情無論結(jié)果和目的如何正當,過程和程序要合法。

　　而且,如果因為“房叔”是貪官而泄露他的房產(chǎn)信息不受處罰的話,那么,其他任何人也可以假借為舉報“貪官”為名,查詢普通公民的房產(chǎn)信息,如此,公民的隱私將蕩然無存了。形式不正義、程序不正義的結(jié)果,完全可能導致實質(zhì)不正義、結(jié)果不正義,盡管有些時候形式不正義帶來了實質(zhì)的正義。

　　但是,必須指出的是,在這次“房叔”事件中,盡管泄密者違背了現(xiàn)行規(guī)定,形式不正義最終帶來結(jié)果的正當,結(jié)果和實質(zhì)上是正義的,但這里就存在形式正義與實質(zhì)正義的嚴重沖突。在這種嚴重沖突之下,光一味地指責網(wǎng)民和處罰泄密者是無濟于事的。因為,一個好的制度,必然會協(xié)調(diào)形式正義和實質(zhì)正義,會讓公民有效地通過形式正義來達到實質(zhì)正義,但在舉報“房叔”事件中,公民無法知曉官員的房產(chǎn)信息,他們要舉報貪官,就只能通過違反形式正義的方式來達到實質(zhì)正義,這就是制度供給不足,是制度之痛。

　　因此,從這一事件中,更值得檢討的是我們的制度供給。一方面,我們要大力推進官員財產(chǎn)信息公開制度,讓官員必須主動公開財產(chǎn)信息；另一方面,必須完善房產(chǎn)信息的查詢,房產(chǎn)信息不妨區(qū)分為官員房產(chǎn)信息與普通公民房產(chǎn)信息兩種。對于官員房產(chǎn)信息任何公民都可以查詢,而普通公民房產(chǎn)信息的查詢必須有所限制。如此既可保證公民個人隱私又強化對官員的監(jiān)督,也就不會出現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的嚴重沖突,公民監(jiān)督官員也無須通過違法手段甚至賄賂個別工作人員來得以實現(xiàn)!