湖北丹江口市的盛先生，20多年前在當(dāng)?shù)氐囊患毅y行存了2000塊錢，存期是24年，按照銀行當(dāng)時(shí)在存單上的承諾，這筆存款24年后到期的本息應(yīng)該是22萬(wàn)元。今年9月22日，這筆存款到期了，然而讓盛先生沒(méi)有想到的是，當(dāng)他到銀行取款時(shí)，卻被工作人員告知這個(gè)存單作廢了。

　　類似盛先生這樣的遭遇，近年來(lái)屢見報(bào)端，銀行“店大欺客”的形象也深入人心。公眾無(wú)法接受，一個(gè)訂立時(shí)你情我愿雙方合意的儲(chǔ)蓄合同，怎能單方作廢，說(shuō)無(wú)效就無(wú)效呢！

　　在盛先生的個(gè)案里，銀行方面倒也拿出了依據(jù)：兩份內(nèi)部文件。一份是1989年9月18日中國(guó)人民銀行湖北省分行“對(duì)保值儲(chǔ)蓄有關(guān)問(wèn)題的緊急通知”的傳真電報(bào)，一份是中國(guó)人民銀行行丹江口市支行稍后不久轉(zhuǎn)發(fā)的通知文件。據(jù)此，銀行的工作人員告訴盛先生，由于政策變動(dòng)，當(dāng)年的業(yè)務(wù)已經(jīng)被取消了，所以存單也就隨之失效。按照通知后的相關(guān)規(guī)定，兩張存單只能兌付8400多元。

　　這看似有憑有據(jù)的解釋，實(shí)則經(jīng)不起推敲。其一，銀行與儲(chǔ)戶之間是合同關(guān)系，受合同條款的約束，豈能因銀行的某內(nèi)部文件就宣布合同無(wú)效！其二，即使是國(guó)家法律作出調(diào)整，銀行的高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)被叫停。根據(jù)“法不溯及既往”原則，新法也只能適用于法律頒行之后，而不能影響之前已經(jīng)發(fā)生的行為。除非雙方當(dāng)事人對(duì)此有明確的約定。

　　從報(bào)道中看，盛先生的那兩張存單都是1989年9月21號(hào)在當(dāng)?shù)氐你y行辦理的。兩張存單的本金各1000元，存期都是24年，每張存單上還手寫有“不得提前支取”字樣。另外，存單下面還附有一個(gè)儲(chǔ)蓄憑證，憑證上標(biāo)明這是一個(gè)長(zhǎng)期保值儲(chǔ)蓄，同時(shí)憑證上標(biāo)明“存款二十四年到期本息11萬(wàn)元。存款利率無(wú)論怎樣調(diào)整，到期銀行憑此據(jù)定額支付”。可以推斷，盛先生也正是基于對(duì)這些預(yù)期利益的認(rèn)同，才自愿辦理了儲(chǔ)蓄。這種在當(dāng)時(shí)仍屬合理合法的信賴?yán)�益，作為合同一方�?dāng)事人的銀行理應(yīng)認(rèn)可并兌現(xiàn)，不能如此隨意變更游戲規(guī)則。

　　信用本是銀行的核心競(jìng)爭(zhēng)力，如今銀行卻不顧法律規(guī)定和儲(chǔ)戶利益單方撕毀儲(chǔ)蓄合同。這樣的新聞?lì)l發(fā)，當(dāng)然不是儲(chǔ)戶慣壞了銀行，而只能是壟斷慣壞了銀行。以盛先生的個(gè)案來(lái)說(shuō)，糾紛既已產(chǎn)生且無(wú)法協(xié)調(diào)，那就只有訴諸司法，請(qǐng)第三方來(lái)裁斷則個(gè)。能讓儲(chǔ)戶稍加寬慰的是，幾起類似的案件鬧到法院，銀行都輸了。若司法不嬌慣銀行成為常態(tài)，或許銀行的任性和霸道才會(huì)慢慢收斂。（王云帆）