近日閱讀臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》“中華民國99年感思”系列社論中題為《兩岸關(guān)系:合理的過程與改良之目的》一文后,深有體會(huì),也頗有所感:
該文認(rèn)為兩岸關(guān)系近年來最大的改變就是從“目的論”轉(zhuǎn)變成“過程論”。就過程而言,該文提出“筷子理論”和“杯子理論”;就目的而言,該文提出了“屋頂理論”。筆者展讀再三,竟然發(fā)現(xiàn)完全可以套用該文的這些概念和框架,提出一套不同的主張,現(xiàn)在就讓筆者來試著做這幾道填充題。
就“目的論”和“過程論”而言,首先還有個(gè)出發(fā)點(diǎn)的問題,這三者互相關(guān)聯(lián)且密不可分。就兩岸關(guān)系而言,民進(jìn)黨的出發(fā)點(diǎn)是“臺(tái)獨(dú)”黨綱,其終極目的是追求臺(tái)灣法理上的獨(dú)立,出發(fā)點(diǎn)和目的與北京當(dāng)局的對臺(tái)政策格格不入,因此對兩岸當(dāng)前所展開的各種過程毫無交集,難怪它要想盡辦法扭曲和阻撓。
兩岸執(zhí)政黨的出發(fā)點(diǎn)也并非完全一致,但因?yàn)椤熬哦沧R(shí)”與“一中原則”還有交集,而“和平發(fā)展”又符合當(dāng)前兩岸的民意,因此可以展開目前的過程。但是雙方都心知肚明,北京當(dāng)局的出發(fā)點(diǎn)是“一中原則”其目的是“和平統(tǒng)一,一國兩制”,只不過它發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一不能一蹴而就,而只能分兩步走,于是提出了“和平發(fā)展”,其目的就是通過這個(gè)過程,為和平統(tǒng)一創(chuàng)造條件,最后達(dá)到“和平統(tǒng)一,一國兩制”的目的。而臺(tái)北當(dāng)局的出發(fā)點(diǎn)是基于“九二共識(shí)”的“不統(tǒng)、不獨(dú)、不武” ,其目的是維持現(xiàn)狀,終極統(tǒng)一則曖昧不明或經(jīng)常變卦。目前兩岸“和平發(fā)展”的過程還要走多久,能走多遠(yuǎn),什么時(shí)候會(huì)分道揚(yáng)鑣皆未可知。和平發(fā)展的過程包不包括政治協(xié)商,抑或只涉及建構(gòu)經(jīng)貿(mào)交流機(jī)制?ECFA簽訂后,會(huì)不會(huì)就兩岸如何建立互信機(jī)制、如何結(jié)束敵對狀態(tài)簽署任何文件?屆時(shí)會(huì)不會(huì)觸及“一中”和“統(tǒng)一”問題?如若不然,臺(tái)北當(dāng)局所要的“和平發(fā)展”豈不是要走到“和平分裂”的目的?因此,不論過程如何合理,就兩岸關(guān)系而言并不一定保證能夠獲得同一的目的。
《聯(lián)合報(bào)》的社論以“筷子理論”來比喻“和平發(fā)展”過程中的兩岸互動(dòng)。統(tǒng)一就是把兩支筷子綁在一起,筷子因此喪失它的功能;獨(dú)立就是把兩支筷子分開兩處,筷子也因此喪失它的功能。筷子在操作中有些地方合,有些地方分,才能發(fā)揮它的功能。直航或ECFA皆是“合”,而兩岸目前在政治上的必要區(qū)隔則是“分”。看來似乎言之成理,但它忽視了筷子的操作和功能的發(fā)揮都要取決于拿筷子的那只手。那只手要它分它就分,要它合它就合。關(guān)鍵是誰是那只手的主人。無可諱言,當(dāng)前的兩岸關(guān)系,經(jīng)濟(jì)走向整合,而政治分隔似乎卻越來越遠(yuǎn),也就是一般所謂的“經(jīng)濟(jì)熱,政治冷”。問題是經(jīng)濟(jì)和政治能不能長期兩不相干?冷熱會(huì)不會(huì)對流?
該社論認(rèn)為“過程論”必須建立在現(xiàn)狀上,從而引申出“杯子理論”。臺(tái)灣是水,“中華民國”是杯子;杯在水在,杯破即須面對一灘覆水。若沒有“中華民國”這只杯子,兩岸關(guān)系的不確定性皆可能急遽升高;若沒有“中華民國”這只杯子,兩岸之間一切的“過程”皆失去依托。但兩岸關(guān)系的現(xiàn)狀是海峽的對面還有一個(gè)中華人民共和國這個(gè)大水桶,里面裝的水更多。如果杯子還是那個(gè)杯子,水還是原來的水;水桶還是那個(gè)水桶,水桶里的水也還是只留在水桶內(nèi),你是你,我是我,根本談不上交流,那就既沒有“過程”,也沒有“目的”。今天兩岸所面臨的困境是,杯子裝不下水桶里的水,而要把杯子里的水倒到水桶里去,杯子又不答應(yīng)。是否再造一個(gè)容器把杯子里的水和水桶里的水都倒在一起,水桶說這可以商量,但杯子卻怕被“并吞”寧愿長期保持現(xiàn)狀,因此如果用“杯子理論”來比喻兩岸關(guān)系現(xiàn)狀只能導(dǎo)引出永久分裂的結(jié)論。
該社論認(rèn)為,兩岸既啟動(dòng)密切的“互動(dòng)”過程,終究會(huì)面對“目的”的問題,對此該社論提出“屋頂理論”作為“目的論”的一個(gè)可能方案,亦即將“中華民國”和中華人民共和國當(dāng)成兩個(gè)房間,而“一個(gè)中國”則是兩者之上的屋頂,亦即邦聯(lián)體制。在邦聯(lián)體制下,構(gòu)成邦聯(lián)的各個(gè)政治實(shí)體都擁有軍隊(duì)及外交權(quán),并且可以隨時(shí)脫離,因此邦聯(lián)并不是很穩(wěn)固的政體,這就是為何富蘭克林對早期由13州組成的邦聯(lián)發(fā)出“看來水桶必需有個(gè)箍,否則難保不散塌”的警語,因而有第二次大陸會(huì)議,將邦聯(lián)改成聯(lián)邦,將邦聯(lián)各政治實(shí)體擁有的軍隊(duì)和外交權(quán)交給聯(lián)邦政府。在“一國兩制”框架下的臺(tái)灣可以擁有軍隊(duì),但無外交權(quán),其政治地位介于邦聯(lián)制和聯(lián)邦制之間,今天兩岸的政治關(guān)系,問題不在“兩制”而在“一國”,在國家認(rèn)同沒有取得共識(shí)之前,邦聯(lián)制也罷,聯(lián)邦制也罷,都無法順利解決問題,都存在爭議,因此只好暫時(shí)擱置。
據(jù)此以論,擱置爭議,共創(chuàng)雙贏,也就是淡化“目的論”,強(qiáng)調(diào)“過程論”。或者不妨將到達(dá)“終極目的”的整個(gè)過程劃分成幾個(gè)階段,并且賦予每個(gè)階段一個(gè)“小目的”,在達(dá)成各個(gè)階段的“小目的”之后不僅更接近“終極目的”而且終極目的的圖景也會(huì)更加清晰。以兩岸目前的互動(dòng)而言,“和平發(fā)展”是必經(jīng)的過程,已簽署的12項(xiàng)協(xié)議可視為其階段性的“小目的”,先經(jīng)濟(jì)后政治,先易后難也可以視為整個(gè)過程的不同階段,兩岸經(jīng)濟(jì)一體化之后,能否導(dǎo)引政治走向統(tǒng)合,“和平發(fā)展”的過程如何導(dǎo)向“和平統(tǒng)一”,是我們極為關(guān)注的問題。(作者系紐約中國和平統(tǒng)一促進(jìn)會(huì)會(huì)長) |