北京地鐵12日起開(kāi)始售報(bào) “禁報(bào)令”仍須合理解釋 

　　5月12日，地鐵10號(hào)線團(tuán)結(jié)湖站樓梯口，乘客領(lǐng)取免費(fèi)報(bào)紙。當(dāng)日，北京地鐵公司在保證安全運(yùn)營(yíng)的前提下，開(kāi)始在5號(hào)線、10號(hào)線選擇站廳層空間較大且符合客運(yùn)組織和客流疏散要求的12座車(chē)站、共13個(gè)地點(diǎn)開(kāi)展報(bào)刊發(fā)售試點(diǎn)工作。新華社發(fā)（張宇攝）

　　1月，北京地鐵公司稱(chēng)為乘客安全地鐵站臺(tái)停售所有報(bào)刊，只允許派送一份報(bào)紙，此舉遭到公眾普遍質(zhì)疑。地鐵發(fā)言人解釋稱(chēng)該措施并非僅僅針對(duì)某份報(bào)紙。經(jīng)審批，北京地鐵公司擬在保證安全運(yùn)營(yíng)的前提下，于5月12日開(kāi)始在5號(hào)線、10號(hào)線12座車(chē)站，共13個(gè)地點(diǎn)開(kāi)展報(bào)刊發(fā)售試點(diǎn)工作。（5月11日 《新京報(bào)》）

　　“罷黜百家，獨(dú)尊一報(bào)”的“地鐵禁報(bào)令”曾令舉國(guó)嘩然，這一地方性禁令之所以引發(fā)全國(guó)關(guān)注，看點(diǎn)有二：一是人們無(wú)法將正規(guī)的地鐵售報(bào)點(diǎn)與安全隱患聯(lián)系起來(lái)，事實(shí)上，無(wú)論巴黎倫敦，或者深圳上海，都未出現(xiàn)過(guò)如此詭異的“禁報(bào)令”；二是所謂打著“安全”幌子的禁報(bào)令，落實(shí)起來(lái)卻成了不折不扣的“一報(bào)獨(dú)存百報(bào)殺”，司馬昭之心，更令人憤懣。

　　2010年1月13日，律師張韜針對(duì)“地鐵禁報(bào)令”規(guī)定，一紙舉報(bào)信交到了國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局，認(rèn)為禁售規(guī)定違反了反壟斷法，因?yàn)榘凑辗磯艛喾ǖ囊?guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”；此后，有調(diào)查顯示，78.33%的受訪者不贊成一報(bào)通吃，認(rèn)為此舉構(gòu)成了對(duì)民眾報(bào)刊選擇權(quán)的侵害……遺憾的是，這些曲曲折折就像泥牛入海，不曾引發(fā)官方任何正面回應(yīng)。

　　現(xiàn)在，“禁報(bào)令”壽終正寢了。這是好事一樁。但我們都別忙著高興——就如“禁報(bào)令”當(dāng)年莫名其妙地橫空出世一樣，今日的夭折既算不得民意的勝利、也談不上法理的偉力，當(dāng)事部門(mén)的說(shuō)法是，經(jīng)過(guò)“有關(guān)部門(mén)組織專(zhuān)家組對(duì)地鐵線路設(shè)置報(bào)刊發(fā)售規(guī)劃方案進(jìn)行了論證、實(shí)地勘察及安全評(píng)估”，且開(kāi)禁也僅僅是“試點(diǎn)”而已。于是問(wèn)題就來(lái)了：當(dāng)初賣(mài)報(bào)紙的時(shí)候，地鐵怎么就不“安全”了？既然開(kāi)禁了，當(dāng)初的“禁報(bào)令”算是怎么個(gè)說(shuō)法？今日開(kāi)禁為什么要“試點(diǎn)”，其結(jié)果的好壞由誰(shuí)來(lái)評(píng)估？……諸如此類(lèi)的問(wèn)題，其實(shí)并沒(méi)有隨著“禁報(bào)令”的灰飛煙滅而終結(jié)。換言之，權(quán)力之驕縱、權(quán)利之孱弱，并沒(méi)有在“禁報(bào)令事件”中得以程序性地糾偏。

　　因此，公眾的擔(dān)心倒不在于一個(gè)小小的“禁報(bào)令”，而是這種“禁”與“不禁”之間，究竟有沒(méi)有一個(gè)可度量的、穩(wěn)定的、規(guī)范的邏輯在？假如相關(guān)部門(mén)可以一會(huì)兒禁止一會(huì)兒開(kāi)禁，誰(shuí)也不用為此埋單或擔(dān)責(zé)，禁與不禁一樣不明所以，那么，我們有理由擔(dān)心：一是其他相關(guān)部門(mén)會(huì)不會(huì)依葫蘆畫(huà)瓢，也在自家的勢(shì)力范圍內(nèi)搞出“罷黜百家，獨(dú)尊一x”的版本來(lái)？就算此舉誰(shuí)也沒(méi)有受傷，起碼已經(jīng)表明了權(quán)力對(duì)市場(chǎng)主體的曖昧糾結(jié)，這種政策性廣告效應(yīng)會(huì)不會(huì)擾亂市場(chǎng)關(guān)系？二是“禁報(bào)令”算不算一種違反行政許可的權(quán)力越界試探？假設(shè)此舉出臺(tái)后，大家都事不關(guān)己高高掛起，輿論監(jiān)督與群眾監(jiān)督同時(shí)消聲，又或者公眾視線正在其它突發(fā)性重大公共事件上，“禁報(bào)令”會(huì)不會(huì)繼續(xù)頑強(qiáng)生長(zhǎng)下去？

　　“禁報(bào)令”的前世今生里充滿(mǎn)了太多的或然——而我們對(duì)公共決策的期待，是法理情理之內(nèi)的必然。公眾之于決策，不是市民之于商販的關(guān)系，討價(jià)還價(jià)般的花樣，越發(fā)讓人心里沒(méi)底。“禁報(bào)令”雖然死了，但謎團(tuán)仍在，若等不來(lái)合理解釋?zhuān)�這樣的利好終將淪為不可復(fù)制的偶發(fā)事件。（鄧海建）

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

相關(guān)新聞