引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“河南大學(xué)生閆嘯天掏鳥獲刑”案又有新進(jìn)展。9月26日，河南省新鄉(xiāng)市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，輝縣法院判決、新鄉(xiāng)中院刑事裁定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理適當(dāng)，閆愛(ài)民的申訴理由不成立，不符合立案復(fù)查條件。閆愛(ài)民表示將繼續(xù)向河南省人民檢察院提出申訴，“會(huì)按照法律程序一直走下去”。

　　大學(xué)生獵捕燕隼屬二級(jí)保護(hù)動(dòng)物獲刑10年半

　　閆嘯天是鄭州一所職業(yè)學(xué)院的學(xué)生，判決書顯示，2014年7月，他在家鄉(xiāng)輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村和朋友王亞軍在該村一樹(shù)林內(nèi)獵捕了12只燕隼。飼養(yǎng)過(guò)程中逃跑一只，死亡一只。他通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布將其余燕隼賣掉。他倆在該樹(shù)林內(nèi)又獵捕了4只燕隼及隼形目隼科動(dòng)物，隨后，兩人被輝縣市森林公安局刑事拘留。

　　河南省輝縣市人民法院一審以閆嘯天犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣5000元；犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑1年，并處罰金人民幣5000元；數(shù)罪并罰，合并刑期有期徒刑11年，決定執(zhí)行有期徒刑10年零6個(gè)月，罰金1萬(wàn)元。王亞軍犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣5000元。后河南新鄉(xiāng)中院二審維持原判。

　　二審判決后，閆嘯天之父閆愛(ài)民不服，并以“閆嘯天無(wú)犯罪預(yù)謀、無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)，主觀上不知所獵捕的隼是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，且認(rèn)定獵捕鳥的數(shù)量為16只證據(jù)不足，鑒定結(jié)果錯(cuò)誤，不應(yīng)該是燕隼，量刑過(guò)重”等為由，向新鄉(xiāng)中院提起申訴，被新鄉(xiāng)中院駁回。

　　家屬曾向檢方自首稱行賄辦案人員

　　在再審請(qǐng)求被駁回后，今年5月10日下午，閆愛(ài)民及另一被判刑青年王亞軍的父親王不井，主動(dòng)到河南省新鄉(xiāng)市檢察院自首，稱他們?cè)�在該案中向輝縣市公檢法辦案人員行賄。

　　對(duì)于自己什么時(shí)間向何人行賄，行賄的原因和金額等問(wèn)題，閆愛(ài)民說(shuō)，自從2014年他兒子閆嘯天因掏鳥被抓直至被判刑后，他和王不井曾經(jīng)多次向輝縣市公檢法部門辦案人員或領(lǐng)導(dǎo)送錢、購(gòu)物卡，數(shù)額從數(shù)萬(wàn)到幾百，這些錢是他跟王不井兩家一起湊起來(lái)的，總次數(shù)大概有9次。

　　閆愛(ài)民認(rèn)為，法院認(rèn)定的掏鳥地點(diǎn)以及掏鳥數(shù)量等與事實(shí)并不相符。辦案人員甚至都沒(méi)到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。掏鳥的數(shù)量家屬也有意見(jiàn)，判決書顯示，閆嘯天和王亞軍獵捕了12只燕隼，逃走1只，死亡1只，剩余10只，有7只賣到鄭州，1只賣給一名叫贠榮杰的人，還有2只賣到洛陽(yáng)。但閆愛(ài)民和代理律師在掏鳥現(xiàn)場(chǎng)找到了多位現(xiàn)場(chǎng)人士，并一一詢問(wèn)，現(xiàn)場(chǎng)人士說(shuō)閆嘯天掏鳥的數(shù)量是6-7只，并不是16只。

　　此外，家屬還認(rèn)為此案中辦案人員有釣魚執(zhí)法的嫌疑。閆愛(ài)民說(shuō)，輝縣森林公安的兩個(gè)民警2014年7月20日到7月28日多次打電話給閆嘯天，讓他掏鳥并購(gòu)買，這些閆嘯天的通話記錄都是可以證明的，“如果他們不買鳥，我的孩子怎么會(huì)去掏？這種釣魚執(zhí)法的方式已經(jīng)明顯違法了。”針對(duì)媒體報(bào)道中涉及此案的問(wèn)題，今年7月，新鄉(xiāng)市委政法委責(zé)成輝縣市委政法委組成調(diào)查組，對(duì)反映出的問(wèn)題展開(kāi)全面深入調(diào)查。一旦發(fā)現(xiàn)辦案干警有違紀(jì)違法問(wèn)題，絕不姑息。

　　新鄉(xiāng)檢察院：閆愛(ài)民的申訴理由不成立

　　此后，閆愛(ài)民向新鄉(xiāng)市人民檢察院提出申訴。

　　在申訴書中，閆愛(ài)民稱，司法審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為；有新的證人證明原判決、裁定認(rèn)定的燕隼的數(shù)量確有錯(cuò)誤，足以改變?cè)�判決；據(jù)以定罪量刑的事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、不充分，而且證據(jù)之間相互矛盾。

　　“本案的關(guān)鍵是燕隼的數(shù)量，到底掏了多少只燕隼，沒(méi)有任何證據(jù)予以證明，申訴人目前有很多證據(jù)證明沒(méi)有掏那么多燕隼，辦案機(jī)關(guān)不予以采信；再者就是出售十只燕隼及死一只飛走一只的證據(jù)不足。”閆嘯天的代理律師付建表示。

　　9月26日，新鄉(xiāng)市檢察院作出申訴審查結(jié)果，新鄉(xiāng)市檢察院認(rèn)為，輝縣人民法院刑事判決、新鄉(xiāng)中院刑事裁定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理適當(dāng)，閆愛(ài)民的申訴理由不成立，不符合立案復(fù)查條件。

　　對(duì)于這個(gè)結(jié)果，閆愛(ài)民告訴北京青年報(bào)記者，他下一步將繼續(xù)向河南省人民檢察院提出申訴，“我會(huì)按照法律程序一直走下去。”

　　文/本報(bào)記者 李鐵柱