在漢口沿江大道經(jīng)營(yíng)一家兩層樓招待所的張老板,自從樓下開了一家酒吧就很苦惱�！熬瓢商焯於挤藕茑说囊魳�,搞得我樓上的客人無(wú)法安睡,生意也一落千丈�！睆�2010年開始,張老板先后兩次向法院提起訴訟,要求酒吧賠償自己三年來的營(yíng)業(yè)損失共647萬(wàn)余元、鑒定費(fèi)近13萬(wàn)元。

　　昨日,記者從武漢市中院獲悉,因侵權(quán)因果關(guān)系、損失計(jì)算復(fù)雜,兩級(jí)法院四次審理,最終判決酒吧賠償張老板近80萬(wàn)元。據(jù)介紹,此案也是武漢市標(biāo)的額最大的噪音污染案。

　　酒吧音樂太嗨 監(jiān)測(cè)噪聲超標(biāo)

　　張老板經(jīng)營(yíng)的一家招待所位于武漢市江岸區(qū)沿江大道一樓棟的2-3樓,該招待所于2007年12月開始營(yíng)業(yè),有客房63間。

　　吳某經(jīng)營(yíng)的酒吧位于招待所同樓棟的1樓,2009年5月29日開始營(yíng)業(yè)。

　　據(jù)張老板反映,酒吧一般從下午開始營(yíng)業(yè),通宵達(dá)旦。“吵死了,都是些狂躁的音樂,我這里的客人都反映無(wú)法安睡,生意也一落千丈。”為此,張老板曾多次向武漢市江岸區(qū)環(huán)境保護(hù)局等有關(guān)部門反映,吳某在經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生了噪聲污染,導(dǎo)致招待所經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑。

　　2009年8月18日夜間,武漢市江岸區(qū)環(huán)境保護(hù)局在招待所三間客房?jī)?nèi),對(duì)酒吧噪聲排放情況進(jìn)行了監(jiān)測(cè),監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示超過國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。七天后,該環(huán)保局依據(jù)上述監(jiān)測(cè)結(jié)果向酒吧下達(dá)環(huán)境違法行為限期改正通知書,于同年9月14日向酒吧送達(dá)行政處罰事先告知書、行政處罰聽證告知書,并于同年9月25日向酒吧下達(dá)行政處罰決定書。

　　客人越來越少 生意一落千丈

　　在張老板多次反映酒吧噪音污染嚴(yán)重的情況下,相關(guān)部門引起了重視。

　　2010年6月,江岸區(qū)文化體育和旅游局向吳某下達(dá)注銷行政許可決定書,以吳某在許可有效期屆滿前未依法申請(qǐng)延續(xù)為由,注銷酒吧娛樂經(jīng)營(yíng)許可證。2012年4月,武漢市工商行政管理局江岸分局向吳某下達(dá)行政處罰決定書,以酒吧的娛樂經(jīng)營(yíng)許可證被注銷為由,吊銷吳某的酒吧營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但酒吧實(shí)際經(jīng)營(yíng)到2013年9月。“剛開始我的店很不錯(cuò),就從他的酒吧一開業(yè),生意一落千丈,進(jìn)來的客人越來越少�！备械椒浅�氣憤的張老板,決定為自己討回公道。

　　老板訴至法院 索賠647萬(wàn)

　　2010年8月,張老板向一審法院江岸區(qū)法院提起訴訟,要求吳某賠償2009年5月至2010年7月期間的營(yíng)業(yè)經(jīng)濟(jì)損失260萬(wàn)元。關(guān)于損失,張老板說,是根據(jù)武漢市酒店行業(yè)的基本經(jīng)營(yíng)狀況,以及招待所的設(shè)施、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、所處的地段等綜合考慮計(jì)算的。

　　2012年11月,張老板向一審法院增加訴訟請(qǐng)求,要求吳某賠償因噪聲污染造成的2009年6月至2011年7月的營(yíng)業(yè)損失647萬(wàn)余元、鑒定費(fèi)近13萬(wàn)元。

　　該案案情雖簡(jiǎn)單,但確定案由、是否存在侵權(quán)因果關(guān)系、損失計(jì)算等方面十分復(fù)雜。昨日,記者從武漢市中院獲悉,經(jīng)過兩級(jí)法院四次審理,上月底,武漢市中院作出終審判決,判令吳某限期支付張老板2009年6月至2011年7月的經(jīng)營(yíng)損失79萬(wàn)余元,駁回其他訴訟請(qǐng)求。

　　案情三焦點(diǎn)

　　1.經(jīng)營(yíng)損失如何計(jì)算?

　　案件審理過程中,江岸區(qū)法院根據(jù)張老板的申請(qǐng),委托武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心進(jìn)行評(píng)估鑒定。

　　該中心根據(jù)招待所地理位置、行業(yè)景氣及裝修情況等綜合情況,算出2009年6月至2011年7月共26個(gè)月營(yíng)業(yè)額應(yīng)為767萬(wàn)余元,但招待所實(shí)際收入為近120萬(wàn)元,故噪聲污染造成的營(yíng)業(yè)損失數(shù)額為647萬(wàn)余元。

　　但鑒定人員表示,鑒定報(bào)告中經(jīng)營(yíng)損失是根據(jù)張老板提供的財(cái)務(wù)憑證計(jì)算的,對(duì)財(cái)務(wù)憑證的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。同時(shí)也沒有就經(jīng)營(yíng)損失將同路段同樣經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行對(duì)比,因各個(gè)商家的經(jīng)營(yíng)狀況不一樣,且他們的經(jīng)營(yíng)狀況是保密的,缺乏參照物。所以鑒定報(bào)告是“原則上”認(rèn)為張某經(jīng)營(yíng)損失是647萬(wàn)余元。

　　2.為何不屬相鄰關(guān)系糾紛?

　　昨日,武漢市中院相關(guān)承辦法官告訴記者,噪音污染的隱形損失一般都很難計(jì)算,且本案是目前為止武漢市標(biāo)的額最大噪音污染案。關(guān)于本案的定性問題,訴求明顯超出了相鄰不動(dòng)產(chǎn)普通居民之間的生活消費(fèi)性影響,因此本案案由應(yīng)確定為“噪聲污染責(zé)任糾紛”,而不是“相鄰關(guān)系糾紛”,適用環(huán)境保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法、環(huán)境噪音污染防治法及相關(guān)司法解釋進(jìn)行審理。

　　3.如何確定兩者的因果關(guān)系?

　　法官介紹,根據(jù)江岸區(qū)環(huán)境保護(hù)局的監(jiān)測(cè)結(jié)果,證明吳某在經(jīng)營(yíng)酒吧的過程中,排放的噪聲值超過國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),而張老板所經(jīng)營(yíng)的招待所主營(yíng)業(yè)務(wù)為住宿,該業(yè)務(wù)性質(zhì)決定其經(jīng)營(yíng)收入必定會(huì)受到噪音的影響,且吳某也認(rèn)可這一損失。故法院認(rèn)為侵權(quán)因果關(guān)系成立。

　　對(duì)于損失如何認(rèn)定?法官解釋,由于環(huán)境污染行為的特殊性,受害人遭受到的損害往往具有隱蔽性、持續(xù)性以及緩釋性等特點(diǎn),其本身也受到專業(yè)技術(shù)能力及信息不對(duì)稱的限制,很難及時(shí)保全及全面舉示關(guān)于損害數(shù)額的證據(jù)。在此情況下,法院可適當(dāng)減輕受害人對(duì)損害的證明義務(wù)。