據(jù)最高法網(wǎng)站消息，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)（試行）》今日發(fā)布。 《意見(jiàn)（試行）》提出，禁止各級(jí)院庭長(zhǎng)入額后不辦案、委托辦案、掛名辦案，不得代替辦案，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)；協(xié)調(diào)督辦重大敏感案件、接待來(lái)訪等納入崗位績(jī)效考核。

　　《意見(jiàn)（試行）》全文如下：

　　最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)（試行）

　　為全面貫徹落實(shí)司法責(zé)任制，優(yōu)化審判資源配置，充分發(fā)揮各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)對(duì)審判工作的示范、引領(lǐng)和指導(dǎo)作用，根據(jù)《中央政法委關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行法官、檢察官遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序的通知》《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》等有關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判工作實(shí)際，就加強(qiáng)院庭長(zhǎng)辦理案件工作提出如下意見(jiàn)：

　　一、各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)入額后應(yīng)當(dāng)辦理案件，包括獨(dú)任審理案件、參加合議庭作為承辦法官審理案件、參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)或作為合議庭成員參與審理案件，禁止入額后不辦案、委托辦案、掛名辦案，不得以聽(tīng)取匯報(bào)、書(shū)面審查、審批案件等方式代替辦案。

　　二、各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)分管的審判工作，結(jié)合專(zhuān)業(yè)背景和個(gè)人專(zhuān)長(zhǎng)辦理案件，重點(diǎn)審理重大、疑難、復(fù)雜、新類(lèi)型和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件。

　　三、各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)作為承辦法官辦理一定數(shù)量的案件。主持或參加專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)、協(xié)調(diào)督辦重大敏感案件、接待來(lái)訪、指揮執(zhí)行等事務(wù)應(yīng)當(dāng)計(jì)入工作量，納入崗位績(jī)效考核，但不能以此充抵辦案數(shù)量。

　　四、基層、中級(jí)人民法院的庭長(zhǎng)每年辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本部門(mén)法官平均辦案量的50%-70%。

　　基層人民法院院長(zhǎng)辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%-10%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的30%-40%。

　　中級(jí)人民法院院長(zhǎng)辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的20%-30%。

　　基層、中級(jí)人民法院可以根據(jù)本院的收結(jié)案情況，結(jié)合完成審判工作任務(wù)的需要，在本意見(jiàn)規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，適當(dāng)提高本院院庭長(zhǎng)獨(dú)立承辦和參與審理的案件數(shù)量。

　　高級(jí)人民法院和最高人民法院院庭長(zhǎng)辦案數(shù)量的最低標(biāo)準(zhǔn)，分別由高級(jí)人民法院和最高人民法院規(guī)定。

　　各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮法院審級(jí)、領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、分管領(lǐng)域、所承擔(dān)的審判管理監(jiān)督事務(wù)和行政事務(wù)工作量等因素，綜合運(yùn)用案件權(quán)重系數(shù)等方法測(cè)算平均辦案量，合理確定院庭長(zhǎng)每年獨(dú)立承辦和參與審理案件的數(shù)量要求，并在辦公辦案系統(tǒng)公開(kāi)。辦案數(shù)量的最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判工作任務(wù)、法官員額編制、輔助人員配置變化情況及時(shí)調(diào)整。

　　五、各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)建立保障院庭長(zhǎng)辦案的工作機(jī)制。實(shí)行審判團(tuán)隊(duì)改革的基層人民法院，庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)直接編入審判團(tuán)隊(duì)，承擔(dān)相關(guān)案件的審判和監(jiān)督職責(zé)；探索將院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和其他入額院領(lǐng)導(dǎo)編入相應(yīng)的審判團(tuán)隊(duì)審理案件。

　　各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，為院庭長(zhǎng)配備必要的法官助理和書(shū)記員，讓院庭長(zhǎng)能夠集中精力投入開(kāi)庭審理、評(píng)議案件、撰寫(xiě)文書(shū)等辦案核心事務(wù)。

　　各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》及其實(shí)施辦法，積極爭(zhēng)取地方黨委政府支持，進(jìn)一步精簡(jiǎn)會(huì)議文件，壓縮管理流程，確保院庭長(zhǎng)有更多時(shí)間和精力投入辦案工作。

　　六、院庭長(zhǎng)分案應(yīng)當(dāng)以指定分案為主。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)健全立案環(huán)節(jié)的甄別分流機(jī)制，推動(dòng)將重大、疑難、復(fù)雜、新類(lèi)型和在法律適用方面具有普遍意義的案件優(yōu)先分配給院庭長(zhǎng)審理。對(duì)于特別重大、疑難、復(fù)雜的案件，可以依法由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員組成合議庭審理。

　　七、各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件，應(yīng)當(dāng)起到示范、引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。鼓勵(lì)院庭長(zhǎng)開(kāi)示范庭，加大院庭長(zhǎng)辦案的庭審直播工作力度。院庭長(zhǎng)辦理案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)注意總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范指導(dǎo)審判工作。

　　八、各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦案任務(wù)完成情況應(yīng)當(dāng)公開(kāi)接受監(jiān)督。各高級(jí)人民法院審判管理部門(mén)負(fù)責(zé)每年度轄區(qū)各法院院庭長(zhǎng)辦案量的測(cè)算核定，逐月通報(bào)轄區(qū)各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、其他入額院領(lǐng)導(dǎo)的辦案任務(wù)完成情況，包括辦案數(shù)量、案件類(lèi)型、審判程序、參與方式、開(kāi)庭數(shù)量、審判質(zhì)量等。各院審判管理部門(mén)負(fù)責(zé)本院庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)辦案量的測(cè)算核定和定期通報(bào)。

　　上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)定期對(duì)下級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦案情況開(kāi)展督察，對(duì)辦案不達(dá)標(biāo)的要進(jìn)行通報(bào)，存在委托辦案、掛名辦案等問(wèn)題的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。

　　九、各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦案績(jī)效應(yīng)當(dāng)納入對(duì)其工作的考評(píng)和監(jiān)督范圍。院庭長(zhǎng)年度辦案績(jī)效達(dá)不到考核標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)退出員額。院庭長(zhǎng)因承擔(dān)重要專(zhuān)項(xiàng)工作、協(xié)調(diào)督辦重大敏感案件等原因，需要酌情核減年度辦案任務(wù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)人民法院審批備案。

　　十、本意見(jiàn)所稱院庭長(zhǎng)，除特別列明的以外，包括進(jìn)入法官員額的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專(zhuān)職委員、其他入額的院領(lǐng)導(dǎo)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和其他有審判職稱的審判（執(zhí)行）業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人。

　　十一、本意見(jiàn)由最高人民法院負(fù)責(zé)解釋。

　　十二、本意見(jiàn)自2017年5月1日起試行。最高人民法院此前發(fā)布的規(guī)范性文件與本意見(jiàn)不一致的，不再適用。

　　最高人民法院

　　2017年4月10日