日前，云南新三公路在試通車第二天坍塌，專家分析稱因“雨太大”，引來(lái)嘩然。近幾年來(lái)，無(wú)論是在各種聽證會(huì)內(nèi)外，還是進(jìn)行項(xiàng)目可行性分析；無(wú)論面對(duì)突發(fā)群體事件，還是解析各種社會(huì)問(wèn)題，一些專家的言論往往很“雷人”，甚至被人揶揄為“磚家”。什么在破壞著專家公信力？該如何重建專家的公信力？

　　“專家意見”怎成擋箭牌

　　云南讀者 徐元峰

　　上網(wǎng)查查，這種“賴?yán)咸臁钡膶＜乙庖娬娌簧佟��?zāi)害發(fā)生，有關(guān)部門迅速攜專家前往，專家意見也總是及時(shí)“出爐”，理由雖然千差萬(wàn)別，結(jié)論卻都出奇的一致：不是人為導(dǎo)致，要怪就怪大自然吧！實(shí)在說(shuō)不過(guò)去，就來(lái)個(gè)“七分天災(zāi)，三分人禍”。泥石流、山體滑坡、洪水等造成的生命財(cái)產(chǎn)損失，更是此類“專家意見”的重災(zāi)區(qū)。

　　單點(diǎn)暴雨也好，地質(zhì)疏松也罷，都不是不可認(rèn)知、不可預(yù)防的，并非完全“不可抗力”，不然還要“有關(guān)部門”干什么？但專家意見一出，成了追問(wèn)人禍和深入反思問(wèn)題的“擋箭牌”。可笑的是，被專業(yè)術(shù)語(yǔ)包裝的“權(quán)威結(jié)論”，卻總愛和人們的常識(shí)相左。

　　“專家意見”偏愛“賴?yán)咸臁保�緣由大致如下：專家本�?lái)就是責(zé)任部門或主管部門請(qǐng)的，利益上又有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如交通部門請(qǐng)利益相關(guān)的勘察設(shè)計(jì)專家查“問(wèn)題公路”，自然“不好說(shuō)”；公之于眾的“專家意見”都是簡(jiǎn)短的結(jié)論，對(duì)調(diào)查方法、調(diào)查過(guò)程、調(diào)查報(bào)告的詳細(xì)闡釋，因?yàn)榕掠腥颂舸趟�以“不能說(shuō)”；雖有黨政部門、施工單位被問(wèn)責(zé)、罰款，但還沒(méi)聽說(shuō)過(guò)哪位專家因結(jié)論不實(shí)被“摘帽”，還有啥“不敢說(shuō)”？

　　不負(fù)責(zé)任的“專家意見”，不僅透支了社會(huì)的專業(yè)權(quán)威，也損害了黨委政府的公信力。要讓如此“專家”謹(jǐn)言慎行起來(lái)，想好了再說(shuō)，就得對(duì)癥下藥：組建相對(duì)超脫的查災(zāi)專家?guī)欤�不能讓有關(guān)部門那么容易“召之即來(lái)”；專家意見必須是完整翔實(shí)的，經(jīng)得起輿論的“千錘百煉”；“庫(kù)里的”專家須有資質(zhì)，一次“失手”列入“黑名單”，數(shù)次“失手”淘汰出局，惡意造假的送交“法辦”。

　　其實(shí)，此類“專家意見”層出不窮，還因?yàn)橛腥私璐恕拔嫔w子”，把問(wèn)題“導(dǎo)向正確”。如果責(zé)任單位的上級(jí)或紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)每次“人禍”問(wèn)責(zé)到位，打消其蒙混過(guò)關(guān)的僥幸心理，應(yīng)景來(lái)文過(guò)飾非的“專家意見”也就沒(méi)了市場(chǎng)。

[責(zé)任編輯：劉洋]