本報訊 （記者 劉 洋 通訊員 靳浩佳 胡雅茹）用人單位未給職工購買工傷保險，職工遭受工傷后又無力承擔支付責任，如何保障工傷職工的合法權(quán)益？近日，重慶市第三中級人民法院二審宣判一起給付工傷保險金糾紛案件，判決社保中心核定并先行支付受傷職工的工傷保險待遇。

　　陳某某在重慶市南川區(qū)某采石場從事派石工作，但采石場沒有為其購買工傷保險并依法繳納工傷保險費。某日，陳某某工作時被后壁上垮下的石頭砸傷，經(jīng)認定為工傷，傷殘等級四級，無護理依賴。后陳某某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會裁決：采石場支付陳某某一次性傷殘補助金、一次性傷殘津貼等費用共計280052元，扣除已支付費用400元，余款共計279652元，雙方解除勞動關(guān)系，終止工傷保險關(guān)系。

　　仲裁裁決生效后，該采石場并未自動履行，導致陳某某生活困難，陳某某便向法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行到位2萬元后，該采石場注銷關(guān)閉無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院只能裁定終結(jié)執(zhí)行程序。

　　2021年，陳某某以其工傷保險待遇經(jīng)仲裁后無法實現(xiàn)，且人民法院已作出終結(jié)執(zhí)行程序裁定為由，向社保中心申請先行支付工傷保險待遇。該中心以陳某某所在的采石場未給其購買工傷保險，陳某某未參加工傷保險，不符合“用人單位未依法繳納工傷保險費”相關(guān)情形為由，決定不予先行支付。陳某某不服，向法院提起行政訴訟。

　　重慶市涪陵區(qū)人民法院審理后認為，本案中，陳某某的原用人單位在其被依法認定為工傷后注銷，陳某某申請仲裁、執(zhí)行后，仍不能獲得工傷保險待遇，在法院出具終結(jié)執(zhí)行程序裁定的情況下，陳某某向南川區(qū)社保中心申請先行支付工傷保險待遇，符合《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款以及《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條第二款規(guī)定，故判決社保中心核定并先行支付陳某某從工傷保險基金中應(yīng)獲得的工傷保險待遇。

　　宣判后，社保中心不服，提起上訴。重慶三中院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官說法】

　　社會保險法的立法目的是保障勞動者權(quán)利，在勞動者因工作原因遭遇傷害，造成死亡、暫時或永久喪失勞動能力時，給予職工及其相關(guān)人員工傷保險待遇。但在用人單位未依法為職工繳納工傷保險費的情況下，工傷職工無法享受到工傷保險待遇，工傷的風險直接轉(zhuǎn)嫁到工傷職工本人，這與工傷保險制度的設(shè)立宗旨相悖，所以社會保險法設(shè)立了工傷保險待遇先行支付制度。

　　社會保險法第四十一條第一款中“用人單位未依法繳納工傷保險”既包含職工參加工傷保險但未按時足額繳費的情形，也包含職工未參加工傷保險的情形。《社會保險基金先行支付暫行辦法》更是明確了申請工傷保險待遇先行支付的具體情形。本案中，用人單位未給職工購買工傷保險，在陳某某被依法認定為工傷后，用人單位注銷關(guān)閉，且陳某某申請法院強制執(zhí)行，并經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施后仍未能全部獲得工傷保險待遇，法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書，陳某某申請先行支付工傷保險待遇符合相關(guān)法律規(guī)定。

　　目前，有的社保經(jīng)辦機構(gòu)以保障基金安全等為由對先行支付工傷保險待遇人為設(shè)置門檻，要么在工傷保險基金先行支付問題上比較保守，在是否認定出現(xiàn)爭議時往往偏向于不認定，乃至追求工傷保險給付最小化，造成工傷職工工傷待遇落實難。本案一方面有助于引導社保經(jīng)辦機構(gòu)對符合先行支付工傷保險待遇條件的及時審核并先行支付，有效化解工傷職工工傷待遇落實難之憂；另一方面通過工傷保險待遇案件的辦理，有效助力解決因傷致貧返貧等社會問題。