“袁米”被判侵權(quán)敲響“驚堂木”

　　近日，湖南高院通報(bào)，經(jīng)法院判決認(rèn)定，一度在薇婭直播間大賣的“袁米”，侵犯了袁隆平的姓名權(quán)和肖像權(quán)。判決袁米公司立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當(dāng)競爭行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟(jì)損失10萬元。(4月27日《北京青年報(bào)》)

　　取名“袁米”，“袁”字有何用意，不言而喻。對于許多不明所以的消費(fèi)者來說，若加上一些文章宣傳，同時(shí)又有袁隆平的照片為證，在營造出“有圖有真相”的情況下，很容易就會(huì)被這一番帶有誤導(dǎo)性的操作所欺騙，誤以為“袁米”與袁隆平院士有直接聯(lián)系。事實(shí)上，據(jù)調(diào)查，“袁米”只曾與袁隆平院士就稻米食味及評價(jià)方面開展相關(guān)合作，而合作并不包括相關(guān)海水稻產(chǎn)品研發(fā)推廣，也未涉及袁隆平許可袁米公司在經(jīng)營活動(dòng)中使用其姓名和肖像的相關(guān)約定。換言之，“袁米”就是在“蹭名人效應(yīng)”。

　　其實(shí)，冒用名人、明星的姓名和照片“代言”某產(chǎn)品的事件早已屢見不鮮了。此前鐘南山院士也被“代言”某一牛奶品牌，該品牌不僅制造了鐘南山卡通肖像廣告立牌和宣傳單，還抖機(jī)靈地加了句“聽鐘南山院士的話，喝奶！增強(qiáng)免疫力！”互動(dòng)宣傳語，似乎確有其事一般。結(jié)果，該企業(yè)被市場監(jiān)管部門罰款20萬元。

　　既輸官司又罰錢，為何冒用名人形象的行為仍不知收斂呢？原因也不復(fù)雜，無非利遠(yuǎn)大于弊。侵權(quán)賠償?shù)男⌒〕杀�，相對于利用名人效�?yīng)做宣傳帶來的巨大效應(yīng)，可謂不足掛齒。就以“袁米”為例，在其一系列虛假宣傳和造勢下，43萬公斤的“袁米”在直播間一秒售罄。雖然不能估計(jì)這次交易能獲利多少，但如此迅速帶貨成功，到底沾了誰的光，就不用多說了。

　　事有可為，有不可為。繼承袁老遺志，腳踏實(shí)地地去研發(fā)更優(yōu)質(zhì)的水稻產(chǎn)品，由此獲得市場的認(rèn)可，便是可為。若只想著通過夸大或捏造事實(shí)等方式“走捷徑”，以求誤導(dǎo)消費(fèi)者并從中獲利，不僅會(huì)傷害消費(fèi)者權(quán)益，更是對被冒用的名人形象和公信力的損害。從倫理道德層面來講，這樣做也是對前人的不尊重。

　　針對冒用名人營銷亂象，相關(guān)部門除了要加大監(jiān)管力度之外，提高侵權(quán)成本，制定相關(guān)黑名單制度，也不失為應(yīng)對之策。當(dāng)冒用名人營銷之弊大于利，自然就不會(huì)有人鋌而走險(xiǎn)了。

　　(陳文杰)