烏市“7·5”事件發(fā)生后，西方很多媒體做了報(bào)道。7月7日，外交部發(fā)言人秦剛在記者會(huì)上表示，在對(duì)此次事件的新聞報(bào)道上，中國(guó)政府采取公開(kāi)透明原則，為記者前往新疆采訪提供積極協(xié)助和便利，希望國(guó)際媒體客觀、公正、依據(jù)事實(shí)報(bào)道事件真相。然而從實(shí)際情況看，一些西方媒體的表現(xiàn)難說(shuō)客觀公正。
造成千余人死傷和巨大財(cái)產(chǎn)損失的打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪，在一些西方媒體筆下和口中則成了“和平示威”、“歧視性民族政策造成的沖突”、“武力鎮(zhèn)壓”，其傾向性十分明顯。一些西方媒體以其一貫的對(duì)華“有色眼鏡”來(lái)進(jìn)行罔顧事實(shí)真相的報(bào)道，在圖片、畫(huà)面、細(xì)節(jié)、用詞等方面誤導(dǎo)外國(guó)讀者和觀眾，甚至在沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)采訪、或沒(méi)有可靠材料佐證的情況下，發(fā)出歪曲性的虛假報(bào)道。更有甚者，竟然不顧如此多死傷者及其家屬的痛苦，公開(kāi)或半公開(kāi)站在暴力分子一邊，為他們的罪惡行為開(kāi)脫。如此做法，已然喪失了作為媒體最基本的職業(yè)道德。
與這些媒體互相唱和，一些西方政客和組織的表態(tài)，也表現(xiàn)得十分虛偽。比如，一些西方國(guó)家政府呼吁“早日澄清真相，各方保持克制”，一些政客則四處“抗議”；比如，某些“人權(quán)”組織提出，被拘捕的人可能“遭到不公正的對(duì)待”，等等。有判斷力的人不難發(fā)現(xiàn)，他們是在故意模糊是非，轉(zhuǎn)移公眾的關(guān)注點(diǎn)，挑動(dòng)不應(yīng)有的對(duì)立情緒。
不同的媒體和個(gè)人，對(duì)事情有自己的視角，原本無(wú)可厚非。但如果抹殺事實(shí)，別有用心地散播消息和評(píng)論，對(duì)人一套，對(duì)己一套，以雙重標(biāo)準(zhǔn)衡量事物，恐怕就談不上什么公正客觀了。我們不妨看看西方媒體和政客在面對(duì)自己國(guó)內(nèi)暴力事件中的表現(xiàn)。2005年巴黎郊區(qū)發(fā)生少數(shù)族裔騷亂，西方媒體一方面對(duì)暴力行為大加譴責(zé)，同時(shí)也極力支持法國(guó)政府派兵維持秩序，沒(méi)聽(tīng)到有人說(shuō)這是“長(zhǎng)期民族歧視的惡果”，也沒(méi)見(jiàn)有人呼吁什么“各方保持克制”。1992年美國(guó)洛杉磯發(fā)生種族大騷亂，當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府“使用必要的一切力量來(lái)恢復(fù)秩序”，更沒(méi)見(jiàn)西方媒體和政客鼓吹什么“和平”、“人權(quán)”。最典型如“9·11”之后，為打擊恐怖暴力活動(dòng)，美國(guó)甚至借口發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)，也沒(méi)見(jiàn)誰(shuí)呼吁“克制”。
從世界范圍看，任何國(guó)家都會(huì)有矛盾沖突，甚至發(fā)生一些極端事件。無(wú)論是媒體還是政治人物，都不該在私利或偏見(jiàn)驅(qū)使下，對(duì)別國(guó)發(fā)生的事情幸災(zāi)樂(lè)禍，甚至故意誤導(dǎo)激化矛盾。對(duì)破壞社會(huì)秩序、濫施暴力者表示同情，無(wú)視無(wú)辜死難者的人權(quán)，不顧受害者親人的痛苦，有違人類(lèi)道德的基本準(zhǔn)則。在恐怖活動(dòng)國(guó)際化的形勢(shì)下，以僵化的思維定式對(duì)待別國(guó)事務(wù)，將新聞報(bào)道當(dāng)作政治工具，在對(duì)待反暴力、反恐怖等問(wèn)題上，態(tài)度曖昧、自相矛盾，不僅于人無(wú)益，對(duì)己同樣有害。（秦風(fēng)）
