“中心小學(xué)學(xué)生領(lǐng)到的《小學(xué)生學(xué)習(xí)報》有試題、有閱讀材料，每期報紙共4個彩版。而我們12所村小700余名學(xué)生拿到手的為何都是報紙復(fù)印件，且每期只有2個版面？”近日，泰和縣螺溪鎮(zhèn)南岡村、藻苑村等村級小學(xué)數(shù)名家長向本欄目反映這一“怪”現(xiàn)象。（12月16日澎湃網(wǎng)）

　　小學(xué)生花錢訂報，最后得到的不是報紙而是報紙的部分復(fù)印件，恐怕這事落在誰的頭上也無法理解。而學(xué)校相關(guān)負責(zé)人在坦承情況屬實后，卻只是為給學(xué)生及家長帶來傷害的這一做法深感歉疚。筆者認為，小學(xué)生訂報卻領(lǐng)到復(fù)印件絕不是一件可忽略的小事，從這件事上暴露了學(xué)校負責(zé)人的目無法紀(jì)，甚至已經(jīng)涉嫌違法犯罪。

　　700余名小學(xué)生交錢訂報卻沒有報紙，那這些報紙到哪里去了？筆者認為只有一種可能，那就是中心小學(xué)根本就沒把該村小學(xué)生的訂報款匯到報社，最后用復(fù)印件來糊弄小學(xué)生。或許在此前該中心校就屢試不爽，嘗到了甜頭，誰知此次學(xué)生和家長對學(xué)校“心照不鮮”的做法不再逆來順受，而是曝光在媒體上。從一定程度上說，其道歉也是被曝光后的無奈之舉。

　　既然是學(xué)生交的訂報款，為何要截留呢？其實明眼人都知道，這就是典型的利益驅(qū)使，問題出在學(xué)校，甚至有可能出在學(xué)校個別負責(zé)人身上。不妨從經(jīng)濟利益法則來計算，采取復(fù)印件顯然比訂閱報紙要便宜得多，并且復(fù)印使用的是學(xué)校的紙張和設(shè)備，甚至復(fù)印的電費都是由公家支付，從做生意的角度說就是無本萬利。依筆者看，該中心校的負責(zé)人做生意比教學(xué)要強得多。可真是把靈精的腦子用錯了地方，連小學(xué)升的訂報款都不放過，一門心思放在賺錢上，這樣的學(xué)校負責(zé)人也好，老師也罷，還如何做到像園丁一樣去育人授惑。

　　目前，盡管反映出來的有700余人的訂報款問題，但不妨以此推敲一下，這樣的事只是今年才發(fā)生？只發(fā)生在這12所村小？每人52—78元不等，涉及金額數(shù)萬元，這些錢到底用到了什么地方，是成為了學(xué)校建設(shè)、教學(xué)經(jīng)費的補充，還是變成了學(xué)校教職人員的福利補貼，更或是被裝進了個別人的腰包，相信在調(diào)查中這些都會還原真相。可以說這樣的現(xiàn)象損毀的不僅是學(xué)校的形象，也給小學(xué)生純真的心靈造成傷害，還有損家校之間的信任。

　　讓人覺得奇葩的是，該校負責(zé)人聲稱“復(fù)印費用從報款中扣除”。那不得不問，報紙復(fù)印件的價格又如何確定呢，財務(wù)核算又是執(zhí)行了什么價格標(biāo)準(zhǔn)呢，標(biāo)準(zhǔn)又來自哪里。否則“進出須財務(wù)把關(guān)”豈不是一句過口話。從法的角度說，法無授權(quán)不可為，該校這種“偷梁換柱”做法的依據(jù)何在？其行為與非法占有別人的財物有何異？因此，對該事件的處理不能止于道歉，必須嚴(yán)格依照法紀(jì)予以追究，以達到警示和威懾的作用。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：隔山）

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）