文藝批評的底線是什么？

　　文藝批評的底線是什么？

　　我們應(yīng)該遵循什么樣的批評底線？對于文藝作品、藝術(shù)創(chuàng)作的批評，如何展開才是不違背底線的？

　　陳有西：任何人都可以批評和質(zhì)疑別人，但是質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)是建設(shè)性的，有依據(jù)的，甚至應(yīng)當(dāng)是善意的。不能無端懷疑，沒有把握就在網(wǎng)上大肆傳播造成傾向性影響。方舟子對韓寒的質(zhì)疑，如果作品真是槍手的，韓寒就只能默認(rèn)；從此他的文學(xué)形象和人格形象都將一落千丈；他現(xiàn)在選擇走上法庭，通過公開審判公布他的手稿，證明他的原創(chuàng)性，是依法在維護自己的名譽權(quán)和人格權(quán)。因此，也不能把依法維權(quán)，說成是扼殺輿論批評。民法中保護人格權(quán)名譽權(quán)的法律規(guī)范已經(jīng)是完備的。

　　蕭瀚：言論自由有邊界，一則他是不掌握公權(quán)力的疑似公眾人物，因此有些私權(quán)屬于絕對不可侵入領(lǐng)域。代筆本屬于著作權(quán)的私權(quán)范疇，只要著作權(quán)人自己沒有發(fā)生分歧，外界無權(quán)置喙。

　　斯偉江：從法律上來說，“文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)”。實踐上，主要是二點：一，不要虛構(gòu)事實，在證據(jù)不足的情況下，不要下定論；二，不要誤導(dǎo)。因此，如果是批評，首先，不能虛構(gòu)事實，或使用非經(jīng)核實或者無法核實的證據(jù)來推導(dǎo)出事實，其次，在證據(jù)未達(dá)到一定高度之前，不能擅下定論，如是對一些沒有出處，且無法證實的材料，分析推論出來的結(jié)論要謹(jǐn)慎，千萬不要下肯定性的結(jié)論。

　　推理與罪責(zé)

　　現(xiàn)在，驗證作家誠信問題，網(wǎng)絡(luò)輿論的部分矛頭指向“有罪推定”，從專業(yè)角度應(yīng)怎么看？

　　陳有西：很多讀者有一個法律概念上的誤解，把民事侵權(quán)和刑事違法搞混了。韓寒提起的是民事上的名譽權(quán)訴訟，沒有控告方舟子刑事犯罪。誹謗罪確實也是可以自訴的。但韓寒選擇的還只是追究其民事責(zé)任，即停止侵害、恢復(fù)名譽，賠償十萬元名譽和財產(chǎn)損失。

　　中國法律對于誹謗行為，有三種救濟渠道。一是民事的，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則若干問題的意見試行〉》第140條第2款規(guī)定：“以書面、口頭形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)的行為。”二是治安處罰，《治安處罰法》第四十二條 有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；（二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；三是刑事追究。

　　民事訴訟誰主張誰舉證，所以韓寒要證明方進行了捏造誹謗，方要證明自己沒有捏造誹謗。其關(guān)鍵都是證據(jù)，而不是推理。

　　蕭瀚：即使為了驗證作家誠信之類的公共利益，私權(quán)的有些邊界也是絕對不可逾越的。作者不掌握公權(quán)力，所以有澄清的權(quán)利，有公開其著作權(quán)糾紛的權(quán)利，但沒有義務(wù)。在沒有任何證據(jù)表明作者存在著作權(quán)糾紛的情況下，輿論應(yīng)到此止步，這就是私權(quán)的最后堡壘，是打著言論自由、公共利益、誠信任何旗號的行動邊界。

　　而疑韓人士因其文本分析等各種手段的目的是指向韓寒有人代筆———也就是說要證明一個作家是騙子，從而嚴(yán)重突破私權(quán)保護的底線。知名作家的誠信很受人重視，這是正常現(xiàn)象，但是這絕不意味著一部分人可以憑著毫無直接證據(jù)的一通推斷就來否定作家是自己創(chuàng)作的，更無權(quán)要求作家自證清白。

　　斯偉江：無罪推定，實際上是刑事訴訟上的術(shù)語。中國的標(biāo)準(zhǔn)是必須達(dá)到事實清楚，證據(jù)確鑿，被告人才能定罪。在證據(jù)達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)之前，被告人應(yīng)被推定是無罪的。因此，在批評、質(zhì)疑的證據(jù)沒有達(dá)到這個高度之前，不要擅自下定論。方當(dāng)然有質(zhì)疑批評韓寒的權(quán)利，有些質(zhì)疑批評，當(dāng)然也是法律允許的。如果要證實韓寒文章是代筆的，證明要求會非常高。