民進(jìn)黨“新潮流系”大佬吳乃仁、洪奇昌因臺(tái)糖售地案，分別被臺(tái)中“高院”判刑3年10月、2年4月定讞。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)16日發(fā)表評(píng)論指出，本案暴露出“新潮流系”有著極其微妙的政商關(guān)系。“新潮流系”乃至整個(gè)民進(jìn)黨，在此案之外，究竟涉及多少類似的案例，其中又有多少不為人知的內(nèi)情？

　　評(píng)論摘編如下：

　　民進(jìn)黨人士因違法涉案而被判刑定讞后，總是愛(ài)喊“司法不公”、“政治判決”，企圖為自己脫罪。此次“新潮流系”大佬吳乃仁、洪奇昌為了臺(tái)糖售地案，分別被臺(tái)中“高院”判刑3年10月、2年4月定讞，兩人的反應(yīng)亦復(fù)如此。 

　　本案是一個(gè)典型的關(guān)說(shuō)圖利案件，整個(gè)案情并不復(fù)雜。吳乃仁于2003年擔(dān)任臺(tái)糖董事長(zhǎng)時(shí)，受同派系的民進(jìn)黨前“立委”洪奇昌與春龍公司總經(jīng)理潘忠豪等人關(guān)切，要求臺(tái)糖將“霧峰工業(yè)區(qū)”等土地售予春龍公司。  

　　吳乃仁同意將原“只租不售”土地政策，改為“轉(zhuǎn)租為售”，將“霧峰工業(yè)區(qū)”以“公開標(biāo)售”處理，議定由春龍公司擁有“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”，并以較低的農(nóng)地價(jià)格核定標(biāo)售底價(jià)，提供給春龍參考。吳、洪等人的作法，被控背信。  

　　臺(tái)中地院一審依背信等罪判吳乃仁徒刑3年10月、洪奇昌2年4月、潘忠豪3年4月、臺(tái)糖前資產(chǎn)處劉姓處長(zhǎng)等人3年2月至2年8月不等。及至臺(tái)中高分院二審，維持吳、洪二人的刑期定讞。 

　　對(duì)于吳乃仁、洪奇昌的“喊冤”，臺(tái)中高分院強(qiáng)調(diào)，本案有臺(tái)糖內(nèi)部簽呈、會(huì)議紀(jì)錄等為憑，吳乃仁指示“量身訂做”、“轉(zhuǎn)租為售”、“低估地價(jià)”，讓春龍有排他優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，造成臺(tái)糖損失2億5千多萬(wàn)元（新臺(tái)幣），可攤在陽(yáng)光下檢視。 

　　本案不光是吳、洪兩人的操守問(wèn)題，也暴露出“新潮流系”有著極其微妙的政商關(guān)系。無(wú)怪乎，民進(jìn)黨前“立委”郭正亮就直言，這件事對(duì)“新潮流系”的形象與道德理想性都有影響，甚至對(duì)未來(lái)的募款能力也有影響。  

　　正因?yàn)槿绱耍瑓悄巳省⒑槠娌�被判刑定讞固然引發(fā)關(guān)注，但更重要的是，“新潮流系”乃至整個(gè)民進(jìn)黨，在臺(tái)糖售地案之外，究竟涉及多少類似的案例，其中又有多少不為人知的內(nèi)情，值得司法單位繼續(xù)“查下去！”。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]