最近臺灣網(wǎng)絡(luò)流傳一則廣告影片，內(nèi)容是連勝文在鏡頭前宣示與“黑心廠商”站在同一陣線，片尾還有國民黨黨徽和連勝文字樣；此片一出，引起議論紛紛。原來，這是網(wǎng)友的惡搞，將連營制作的廣告畫面移花接木配上不同的聲音和字幕，變造成ＫＵＳＯ的負(fù)面文宣。連陣營表示將對此提告，但網(wǎng)友的惡搞行為在選舉期間應(yīng)遵守什么界線才不致觸法，值得討論。

　　臺灣《聯(lián)合報》日前對此發(fā)表評論說，網(wǎng)路世界的言論尺度向來比較寬松，一般網(wǎng)友在社群網(wǎng)站發(fā)表帶有情緒性的個人意見，被批評者多半只能一笑置之。但在選舉期間，情況卻有所不同；如果是針對特定候選人的惡意攻擊，或者散播不實消息，乃至變造他人言論，除了妨害名譽，還可能涉及“意圖影響選舉”、“意圖使人不當(dāng)選”的刑責(zé)，所以，網(wǎng)友在炫耀“惡搞”功力，或發(fā)泄個人情緒時，不能不顧及法律分際。

　　制作上述惡搞影片的網(wǎng)友宣稱，大家對這段影片“都當(dāng)笑話看”，假如有人當(dāng)真，那是自己的問題。這種行為到底有沒有觸法？就島內(nèi)相關(guān)規(guī)定條文來看，答案應(yīng)該很明顯。“意圖使候選人當(dāng)選或不當(dāng)選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害于公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。”

　　《聯(lián)合報》評論說，網(wǎng)友將個人的主觀意愿化為實際行動，用變造影片內(nèi)容的方式散布不實并容易引發(fā)錯覺的宣傳，這已涉及“散布或傳播不實之事，足以生損害于公眾或他人”。在網(wǎng)友剪接的影片中，把連勝文配上“誰想檢舉，就得當(dāng)心”等言語，全系變造，這便構(gòu)成造謠、傳播不實之事，與十年前意圖影響選舉的“非常光碟”其實如出一轍。

　　民眾不滿個別候選人，企圖揭發(fā)其真面目，大可拿出具體證據(jù)公諸于世，而不是用捏造事實或惡意丑化的手法來抹黑。那只能證明造假者存心不良，其行徑更是偽善。

　　傳統(tǒng)選舉中抹黑手段甚多，島內(nèi)“立法”對此規(guī)范，目的就在端正選風(fēng)，避免有人以不法手段贏得選舉。1998年的高雄市長選舉，吳敦義因遭變造的“緋聞錄音帶”抹黑而落選；2006年，黃俊英則因“走路工抓到了”的謠言，以些微之差落敗。在2004年臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉與2005年“三合一”選舉，親綠社團(tuán)發(fā)行的“非常光碟”，更是規(guī)模化地利用演員假藉“閑談”散發(fā)不實傳聞，將抹黑做到極致；由于加工手法太過惡劣，皆遭到判刑。經(jīng)過這些慘痛教訓(xùn)，社會大眾對于無端謠言都有了更多警覺；如果網(wǎng)友以為網(wǎng)絡(luò)是無法無天的世界，以為惡搞不致構(gòu)成違法，恐怕就大錯特錯。

　　這次假文宣事件，也讓人聯(lián)想起日前“地瓜媽媽”指控連勝文買了單親媽媽的地瓜隨手就“丟到垃圾桶”事件；事后證明，這則流言出自柯文哲“公民顧問團(tuán)”成員之手，且純屬虛構(gòu)。在網(wǎng)絡(luò)上，以小市民身分散播謠言，很容易發(fā)酵，對政治人物形象的破壞作用不小；但對于躲在“網(wǎng)民”身分底下的造謠者而言，進(jìn)行惡質(zhì)的“偷襲”，卻似乎不必承受什么后果或譴責(zé)。也正因這種不對稱作用，網(wǎng)民更容易沖動行事，或遭政治人物驅(qū)使利用而不自知。

　　網(wǎng)絡(luò)的興起，大大改變了政治運作和傳播的方式。從好的方面看，市民更容易監(jiān)督政治人物，就如最近連勝文有文宣被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)有“抄襲”之嫌，即屬于此類。但充分檢驗政治人物，絕不代表網(wǎng)路世界擁有言論免責(zé)權(quán)，更不表示造假、抹黑、人身攻擊可以毫無界線。政治人物和網(wǎng)路使用者都應(yīng)該節(jié)制言行，這是深化優(yōu)質(zhì)民主的必要之道。

　　“惡搞”與“誹謗”只是一線之隔，臺灣走過“非常光碟”那種灑狗血的年代，不能再回到以”變造文宣“為樂的宅男洞窟時代。網(wǎng)絡(luò)不該是沒有是非善惡的世界，要避免謠言領(lǐng)導(dǎo)選舉，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能視網(wǎng)絡(luò)攻擊抹黑如無物。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道