“立委”選舉才剛過(guò)，“特偵組”就大動(dòng)作偵結(jié)中藥商和牙醫(yī)師兩個(gè)“公會(huì)全聯(lián)會(huì)”，涉嫌行賄“立委”案，兩案就起訴了前、現(xiàn)任共十五名藍(lán)綠“立委”，其中包括了素以“按件計(jì)酬”式的紅包“立委”，也不乏形象著稱(chēng)的知名“立委”，這些““立委””喊冤之余，卻無(wú)法撇清其中或多或少的金錢(qián)流向，更凸顯陽(yáng)光照不見(jiàn)的“國(guó)會(huì)”，是不是有更多黑洞是看不到、辦不到的？對(duì)新“國(guó)會(huì)”而言，以舊案為殷鑒，自律、自清是重建形象的唯一辦法。 

　　臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》今日刊載社論說(shuō)，這兩起案件，都是舊案。中藥商行賄“立委”，十年前即爆發(fā)，一度偵結(jié)，“立委”全部沒(méi)事。但因?yàn)椤肮珪?huì)全聯(lián)會(huì)”為金錢(qián)處理內(nèi)訌，讓此案一再遭到舉發(fā)，直到十年后，“特偵組”才得以畢其功。當(dāng)然，“檢察官”的起訴未來(lái)在法庭是否為法官采認(rèn)，猶在未定之天，但從社會(huì)觀感而言，“立院”形象可謂再度受到重創(chuàng)。 

　　不論是十年前爆發(fā)的中藥商、或者五年前的牙醫(yī)師金錢(qián)游說(shuō)“立委”，都是“政治獻(xiàn)金法”完成“立法”前的案子，正因如此，當(dāng)年才一度偵結(jié)不起訴，但沒(méi)有法的規(guī)范，不代表“立委”在行使職權(quán)，從事“立法”工作時(shí)，可以堂而皇之收受游說(shuō)團(tuán)體、利益團(tuán)體的金錢(qián)，特別是當(dāng)這樣的獻(xiàn)金牽涉到修法、“立法”的對(duì)價(jià)關(guān)系。 

　　以中藥商全聯(lián)會(huì)爭(zhēng)的是中醫(yī)師調(diào)劑權(quán)；牙醫(yī)師全聯(lián)會(huì)爭(zhēng)的是避免牙科被排除在健保給付之外，一般人可能不知道，光是去年牙科支付額度已達(dá)三百多億，換言之，這些收受五萬(wàn)、十萬(wàn)、數(shù)十萬(wàn)到百萬(wàn)、三百萬(wàn)的“立委”們，出手影響的就是一年三百億的利益。

　　“特偵組”以“立委”在修法、“立法”過(guò)程中有沒(méi)有“出力”，做為“立委”收受游說(shuō)團(tuán)體金錢(qián)有無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系的指標(biāo)，盡管這個(gè)偵辦標(biāo)準(zhǔn)被調(diào)侃為讓拿錢(qián)不辦事的人沒(méi)事，拿錢(qián)辦事的反而有事；坦白講，牙科該不該改為“附加險(xiǎn)”可以討論，改了附加險(xiǎn)之后，會(huì)不會(huì)影響一般就醫(yī)權(quán)益更需要討論，但就是不能因?yàn)橛握f(shuō)團(tuán)體的龐大力量，在修法、“立法”過(guò)程中，少了這個(gè)程序，而一面倒的接受一方之見(jiàn)。如果拿錢(qián)辦事而沒(méi)事，“立委”豈不個(gè)個(gè)都可以成為紅包本？從接受游說(shuō)、到游說(shuō)后采取多少施壓行動(dòng)，條列清單按件計(jì)酬？ 

　　社論指出，事實(shí)上，中藥商和牙醫(yī)師公會(huì)的游說(shuō)都是“立法院”議事黑暗面的冰山一角，臺(tái)面上看到的是這些“立委”在選舉期間收受了這些團(tuán)體的政治獻(xiàn)金，臺(tái)面下沒(méi)看到的是，非選舉期間從“立委”助理到辦公室開(kāi)支，有多少是特定團(tuán)體指明“認(rèn)養(yǎng)”？更惡劣的是，更有許許多多特定廠商從重大政策到法案推動(dòng)之初，就以利益鎖定“立委”，小到為“立委”辦公室裝電腦，為“立委”公關(guān)應(yīng)酬埋單、大到選舉經(jīng)費(fèi)的資助，林林總總開(kāi)銷(xiāo)，若被揭發(fā)則推說(shuō)為政治獻(xiàn)金，當(dāng)時(shí)法無(wú)明定，法已明定后再壞不過(guò)就是未如實(shí)申報(bào)，頂多行政裁罰；或推給助理、家人或兄弟，甚至若干政商掛勾的弊案，辦倒了行賄廠商，就是辦不到“立委”；更不要提即使“政治獻(xiàn)金法”完成“立法”后，根本沒(méi)有多少“立委”真正的誠(chéng)實(shí)申報(bào)。 

　　在這兩件案子中，具體而微地顯現(xiàn)“立委”從“法案連署、發(fā)言支持、到不發(fā)言杯葛、甚至尿遁不表態(tài)，都可以有價(jià)碼，試問(wèn)，沒(méi)有財(cái)力、沒(méi)有公會(huì)團(tuán)體的弱勢(shì)，該如何尋求“國(guó)會(huì)”法案與預(yù)算的奧援？長(zhǎng)此以往，“立法”豈有不失衡的可能？過(guò)去二百多“立委”的時(shí)代，價(jià)碼是這么開(kāi)，“立委”減半后的新“國(guó)會(huì)”，此一議事生態(tài)不改，“立委”議事價(jià)碼豈不是要順勢(shì)加倍？ 

　　社論最后說(shuō)，對(duì)涉案“立委”而言，都在問(wèn)為什么以前可以，現(xiàn)在不可以？為什么旁人沒(méi)事而我有事？但對(duì)健全“國(guó)會(huì)立法”來(lái)說(shuō)，“特偵組”在“立委”選舉之后，新“國(guó)會(huì)”開(kāi)議前，偵結(jié)起訴這兩個(gè)案子，卻是別具意義，“立委”什么能做什么不能做，在起訴書(shū)中已經(jīng)有了明確的判準(zhǔn)，期待新“國(guó)會(huì)”以此“最低標(biāo)準(zhǔn)”自我要求，開(kāi)布新局。

[責(zé)任編輯：高斯斯]