臺灣《中央日報》網(wǎng)絡報今天發(fā)表社評說，最近，陳水扁與曹興誠兩度隔空交火。我們無心看熱鬧，卻憂心此一政治低俗化對臺灣民主政治的影響。 

　　社評認為，民主政治是溝通政治，所謂溝通，內(nèi)容固然重要，形式亦極關鍵。陳水扁與曹興誠究竟誰的主張較有說服力，已有許多評論，我們僅從此一事件中就溝通的形式表示我們的看法。老實說，曹興誠的兩篇文章，立論清晰，邏輯嚴謹，而陳水扁的發(fā)言，就像沈富雄所說的，完全失格，不要說不符合領導人之尊，即使從市井小民的角度看，也極不得體。 

　　陳水扁的發(fā)言，仍然不出出身論與動機論。他先將曹興誠定性為“生意人”，而且是“操弄政治”的生意人。在這個定性之下，曹興誠講什么已不重要。其次，他又稱曹興誠的“兩岸和平共處法”，定性為“臺灣投降法”，如此一來，曹興誠等于戴了一頂紅帽子，而陳水扁就是要讓他的支持者只看到曹興誠的紅帽子，而看不到他的立論。 

　　嚴格的說，陳水扁與曹興誠之間并沒有溝通，因為陳水扁溝通的對象是他的支持者，而不是曹興誠。陳水扁會就曹興誠登報的言論狂批數(shù)日，顯然曹興誠的主張與質疑正好擊中了陳水扁與民進黨的要害。面對曹興誠的主張，陳水扁有兩種選擇，一種是采取理性的溝通，一種是謾罵與詆毀；前者可以讓臺灣的民主提升，后者讓臺灣的民主沈淪，偏偏陳水扁選擇了后者。 

　　曹興誠為什么選擇登報的形式，而不召開記者會？社評指出，曹興誠的選擇就是希望能夠理性而完整地呈現(xiàn)他的想法，給兩位“總統(tǒng)”候選人參考。如果召開記者會，或許可以省錢，卻無法完整而理性的呈現(xiàn)其主張，反而流于表面化，甚至于被扭曲或斷章取義。換言之，曹興誠選擇登報，就是選擇理性的溝通。 

　　相對地，陳水扁是在電子媒體面前批判曹興誠，既無深度，也無風度。在平面媒體上，我們看到的是一個關心“國事”的人民，清晰地訴說他的主張；在電子媒體上，我們看到的卻是一個政客張牙舞爪地抹黑一個人民。這難道是我們所要的民主嗎？陳水扁的目的顯然不是理性溝通，而是抹黑曹興誠，同時鞏固深綠基本盤而已。 

　　小老百姓像查理或阿珠，沒有發(fā)言管道，也沒有錢登廣告，只能利用難得的媒體機會發(fā)表他們心中的痛苦，這種發(fā)表被媒體用“嗆”來形容，更被當局抹黑。而像曹興誠這種理性的論述，命運也是一樣。由此看來，在臺灣，不僅在野黨與執(zhí)政黨失去了對話的空間，連民眾與當局也失去了對話的空間，這是臺灣民主政治深沈的悲哀。 

　　在一個優(yōu)質的民主社會中，我們會看到雙方理性的辯論，不會避實就虛，也不會進行人身攻擊。但在臺灣，民主政治已經(jīng)低俗化到只是謾罵與潑糞而已。曹興誠的主張，反映了相當一部份人的見解，陳水扁已不值期待，但馬英九與謝長廷何能置身事外？

相關閱讀：

　　據(jù)香港中通社11月13日報道，聯(lián)電榮譽董事長曹興誠在“和艦案”初審獲判無罪后，12日在臺灣各大報紙刊文呼吁藍綠“大選”候選人推動“兩岸和平共處法”，徹底解決兩岸問題。有分析認為，曹興誠此舉不啻為臺灣業(yè)界及政壇投下震撼彈。島內(nèi)反應熱烈，九成網(wǎng)友及工商界表示贊同，馬英九、謝長廷也初步作出回應。

　　曹興誠在聲明中表示：“兩岸關系具高度敏感性與爆炸性，也撕裂了我們的社會、癱瘓行政系統(tǒng)的正常運作。”兩岸問題應及早解決，所謂及早解決，并非“急統(tǒng)”或“急獨”，而是及早確定兩岸三黨均可接受的解決方案。他并呼吁馬、謝共同宣布停辦“返聯(lián)”與“入聯(lián)”“公投”，解決兩岸問題，終止島內(nèi)政治惡斗。

　　曹興誠指出，具體作法就是制定“兩岸和平共處法”，在順應民意通過“統(tǒng)一公投”后，宣布不排斥與大陸統(tǒng)一。