臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今天發(fā)表社論說，“立法院”里一字排開，個(gè)個(gè)西裝筆挺大有來頭，不是董事長(zhǎng)就是總經(jīng)理。這是公營(yíng)行庫高層被“立法委員”召喚“出列”的景象，凡“上繳”經(jīng)費(fèi)給“行政院”辦入聯(lián)宣傳的都被點(diǎn)名，結(jié)果就出現(xiàn)了這些董事長(zhǎng)、總經(jīng)理乖乖排隊(duì)站好的畫面。

　　公營(yíng)行庫都是老字號(hào)金飯碗，能升上老總、老董的，誰沒有兩把刷子？如今在“立法院”里遭羞辱，卻多半訥訥說不出話來，因?yàn)樗麄冏龅氖麓_實(shí)不光彩。“立委”質(zhì)詢指出，多家公股行庫以“業(yè)務(wù)廣告費(fèi)”之名，將銀行預(yù)算上繳“新聞局”辦“入聯(lián)”；合庫、臺(tái)企銀等銀行則是接連邀約貸款大戶參加民進(jìn)黨候選人出席的餐宴，有拉票和選舉募款之嫌；又有如已經(jīng)民營(yíng)化的第一銀行，最近也捐款一千萬元給文化總會(huì)，用以“辦理提升國(guó)家形象宣傳活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”。

　　社論指出，這些政治性極高、擺明了替民進(jìn)黨助選的經(jīng)費(fèi)開銷，師出無名，必須挪用預(yù)算。以公營(yíng)行庫的收支原則來說，是違反了“預(yù)算法”規(guī)定；以公司治理的規(guī)范來說，是違背了專業(yè)經(jīng)理人的職務(wù)權(quán)限；甚至以這些行庫多已上市的事實(shí)來評(píng)斷，不但要向存戶負(fù)責(zé)，還應(yīng)向小市民股東們負(fù)責(zé)。算盤精明的金融家，誰肯如此不計(jì)利潤(rùn)、向外撒錢？更何況其中還有法律責(zé)任。“立委”開罵，指這些款項(xiàng)應(yīng)直接從董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的年終獎(jiǎng)金中扣除；其實(shí)，這些銀行主管恐已涉及挪用預(yù)算和背信的嫌疑。

　　公營(yíng)行庫主管受“上級(jí)”壓力而有口難言，“財(cái)政部長(zhǎng)”何志欽好像也身不由己，模糊回答了“‘行政院’整體施政方案宣導(dǎo)”等籠統(tǒng)話語。何“部長(zhǎng)”對(duì)重要政策處于狀況外，不是第一次；就連當(dāng)局?jǐn)M進(jìn)行稅賦改革等大事，也是由“經(jīng)建會(huì)主委”何美玥對(duì)外宣布，何“部長(zhǎng)”在記者詢問時(shí)猶不知所云。何志欽被放在臺(tái)面上扮演著學(xué)者形象、卻無指揮實(shí)權(quán)的“財(cái)政部長(zhǎng)”，受議論已久；這是另一層面的問題了。而最應(yīng)出來管事的“金管會(huì)”，在第一線上負(fù)責(zé)監(jiān)理島內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的主管機(jī)關(guān)，“主委”胡勝正和身兼銀行局長(zhǎng)的副主委張秀蓮，此時(shí)此刻所做何事？

　　社論說，“金管會(huì)”近年來的行事，總在過猶不及之間遭到批評(píng)。除了多位“主委”、委員、局長(zhǎng)等人身陷違法丑聞之外，力霸集團(tuán)風(fēng)暴引起法官質(zhì)疑金檢主管長(zhǎng)年縱容違法放貸，審判長(zhǎng)當(dāng)庭痛罵“金管會(huì)”官員失職和圖利的那一幕，社會(huì)記憶猶新。“金管會(huì)”受此指責(zé)，一度雷厲風(fēng)行，想要建立嚴(yán)厲控管的形象，近半年來將島內(nèi)銀行主管移送檢調(diào)的案例委實(shí)不少，也造成風(fēng)聲鶴唳的效果。可以想象，如果任何一家上市的金融機(jī)構(gòu)，膽敢把業(yè)務(wù)費(fèi)用“援交”給特定團(tuán)體或政黨，不被“金管會(huì)”嚴(yán)查、開罰、送辦才怪。

　　如今在眾目睽睽之下，卻見這么多家銀行集體發(fā)生“捐錢搞入聯(lián)”的圖利事實(shí)，出面邀約大戶和民進(jìn)黨候選人餐敘的用心亦昭然若揭；以至于銀行的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理們被叫到“立法院”“罰站”、聽訓(xùn)，亦無能自辯。則胡勝正和張秀蓮真能對(duì)此視若無睹、不加聞問嗎？不僅如此，這些上市行庫聽命于大股東公股的指揮，因而損害了諸多市民小股東的利益，則證券投資人保護(hù)中心不應(yīng)出面管事嗎？當(dāng)初在法庭上訓(xùn)斥“金管會(huì)”官員圖利、放縱特定銀行違法的“司法”人員，如今眼見“行政院—金管會(huì)—公營(yíng)行庫”之間發(fā)展出扭曲的“關(guān)系人”互動(dòng)，又該是何種感想？

　　社論最后指出，想當(dāng)年，宗才怡在“立法院”里被質(zhì)詢得不知所云，“經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)”干了四十幾天就倉皇下臺(tái)，被輿論視為笑話，卻也可見其時(shí)官場(chǎng)尚有“知難而退”的行為界限。如今的“財(cái)政部長(zhǎng)”在其位而不知所云的程度更加驚人，“率領(lǐng)”了一隊(duì)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理在“立法院”里排排站；“金管會(huì)”官員在法庭里受到法官“指正”，如今對(duì)公營(yíng)行庫的不當(dāng)行徑絕對(duì)心知肚明，卻不能管也不敢管。從政務(wù)官到專業(yè)經(jīng)理人，受盡難堪，受盡政治蹧蹋，卻難道繼續(xù)在位而不顧尊嚴(yán)嗎？也難怪有人說，真懷念宗才怡。

[責(zé)任編輯：張弛]