用公道“拆除”公民的維權(quán)戶外廣告

　　據(jù)媒體報(bào)道，7月28日，滬杭高速嘉興段一個(gè)“政府偷拆房子，何時(shí)還我”的戶外廣告牌，引來(lái)不少網(wǎng)友關(guān)注。出資制作廣告的張海山告訴記者，他四年前將房子租給拆遷辦作辦公用房，豈料被“偷拆”，一直未獲賠。南京鼓樓區(qū)副區(qū)長(zhǎng)沈吉鴻則回應(yīng)，廣告牌內(nèi)容不實(shí)。當(dāng)?shù)卮饲耙喽啻位貜?fù)張海山，稱(chēng)房子并非被“偷拆”而是“誤拆”，賠償未談妥因其要價(jià)太高。

　　制作一塊巨幅廣告，成本應(yīng)該不低，可這是無(wú)奈的選擇。這起強(qiáng)拆事件三年前媒體曾報(bào)道過(guò)，但沒(méi)有結(jié)果。迫不得已，張海山選擇了出資制作巨幅廣告。只是如此廣告維權(quán)也曇花一現(xiàn)——28日安裝的廣告牌在29日一早就被官方拆除了。

　　即使認(rèn)可南京鼓樓區(qū)所謂賠償未談妥是因張海山要價(jià)太高的說(shuō)法，當(dāng)?shù)毓俜皆谶@一事件中的表現(xiàn)也難以取信于人。官方說(shuō)房子并非偷拆而是誤拆。糾結(jié)于“偷拆還是誤拆”，其實(shí)意義并不大，反正都未經(jīng)房主的同意。事實(shí)上，強(qiáng)拆打著誤拆的旗號(hào)在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。其二，拆遷辦四年前先租張海山的房子做指揮部，后又“誤拆”。不免叫人懷疑，“誤拆”說(shuō)法的牽強(qiáng)。

　　而從江蘇省信訪局忽悠國(guó)家信訪局上，更能看出當(dāng)?shù)毓俜秸\(chéng)信的缺失。國(guó)家信訪局在認(rèn)定張海山的房子屬于強(qiáng)拆之后，要求江蘇省信訪局辦理。江蘇省信訪局對(duì)于國(guó)家信訪局的回復(fù)是已辦結(jié)，而且當(dāng)事人也已領(lǐng)走賠償。可事實(shí)上，并沒(méi)有辦結(jié)。

　　制度維權(quán)渠道的不暢，恰恰跟官方機(jī)構(gòu)誠(chéng)信的缺失互為因果。在這種情況下，無(wú)奈的張海山只好劍走偏鋒，選擇刊登巨幅廣告、高成本維權(quán)。張海山這次廣告維權(quán)引發(fā)全國(guó)媒體的關(guān)注，當(dāng)?shù)毓俜侥軌蚪o張海山一個(gè)說(shuō)法嗎？“拆除”公民維權(quán)廣告的最好辦法，是還當(dāng)事人一個(gè)公道。