電商價(jià)格戰(zhàn)何以變“欺詐戰(zhàn)”
就這一案件的調(diào)查和處罰來(lái)說(shuō),如果不好判斷具體數(shù)量以及罰款金額,不妨問(wèn)計(jì)于消費(fèi)者,因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)這場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn)有直觀的感受,有的消費(fèi)者還有上當(dāng)受騙的證據(jù),可以作為處罰的依據(jù)
8月中旬,京東、國(guó)美、蘇寧三大電商發(fā)起價(jià)格戰(zhàn)。據(jù)悉,國(guó)家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局近期已對(duì)電商“價(jià)格戰(zhàn)”展開(kāi)調(diào)查,發(fā)改委認(rèn)為,價(jià)格戰(zhàn)過(guò)程中,部分電商促銷宣傳行為涉嫌虛構(gòu)原價(jià)、欺詐消費(fèi)者。發(fā)改委稱將懲處相關(guān)行為,但目前還未有具體結(jié)論及罰款數(shù)額(9月5日《新京報(bào)》)。
持續(xù)10天左右的電商價(jià)格戰(zhàn),以尷尬、滑稽的方式收?qǐng)龊?很多人以為這場(chǎng)混戰(zhàn)就此落幕了,但發(fā)改委介入調(diào)查,并初步認(rèn)定存在價(jià)格欺詐行為,意味著這場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn)還沒(méi)有結(jié)束——只有發(fā)改委深入調(diào)查之后,作出客觀的調(diào)查結(jié)論和合理的處罰結(jié)果,才能為這場(chǎng)價(jià)格混戰(zhàn)畫(huà)上句號(hào)。
按理說(shuō),任何一場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn),不管參戰(zhàn)商家是什么目的,總之應(yīng)該有利于消費(fèi)者。然而,這場(chǎng)電商價(jià)格戰(zhàn)“開(kāi)打”不久,媒體調(diào)查就發(fā)現(xiàn)了諸多問(wèn)題,如僅4.2%商品降價(jià)、超半數(shù)缺貨、先漲后降、可比價(jià)的商品不多等。也就是說(shuō),這并不是真正意義上的價(jià)格戰(zhàn),更像一場(chǎng)看誰(shuí)更會(huì)忽悠消費(fèi)者的“欺詐戰(zhàn)”。
據(jù)相關(guān)報(bào)道,這場(chǎng)電商價(jià)格戰(zhàn)結(jié)束后,后遺癥不斷顯現(xiàn),消費(fèi)者投訴不斷,比如,出現(xiàn)了“被撤單”、“被退貨”、“被拒收”等現(xiàn)象。可見(jiàn),這場(chǎng)所謂的價(jià)格戰(zhàn),并不是正常的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng),借用某電商資深人士的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),對(duì)消費(fèi)者而言是“欺詐戰(zhàn)”,對(duì)廠商來(lái)說(shuō)是“綁架戰(zhàn)”,對(duì)投資者來(lái)說(shuō)是“燒錢戰(zhàn)”。
廠商和投資者對(duì)這場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn)究竟如何看待,不得而知。但是,價(jià)格戰(zhàn)變成“欺詐戰(zhàn)”,盡管對(duì)主要的幾家電商來(lái)說(shuō),最后換來(lái)了流量上漲,卻喪失了企業(yè)信譽(yù),今后再想靠?jī)r(jià)格戰(zhàn)吸引注意,恐怕沒(méi)有多少消費(fèi)者會(huì)上當(dāng)受騙了。進(jìn)而言之,恐怕受傷的不只是參戰(zhàn)的幾家電商,還有整個(gè)電商行業(yè)。
那么,這場(chǎng)電商價(jià)格戰(zhàn)何以變成“欺詐戰(zhàn)”呢?據(jù)說(shuō),這與電商行業(yè)的蕭條有一定關(guān)系,如新老電商倒閉裁員、虧損著燒錢、資本撤退等。相關(guān)電商企業(yè)大概是想在“冬天”里燒一把火以振興行業(yè),結(jié)果“失火”被調(diào)查。從這個(gè)意義上說(shuō),不排除“合謀”的可能。此外,也與相關(guān)電商缺乏商業(yè)道德有一定關(guān)系。
事實(shí)上,家電零售業(yè)長(zhǎng)期在打價(jià)格戰(zhàn),價(jià)格戰(zhàn)中也隱藏著欺詐,比如,零售商都宣稱自己實(shí)體店的產(chǎn)品“售價(jià)全市最低”,但經(jīng)過(guò)仔細(xì)比較之后就會(huì)發(fā)現(xiàn),各個(gè)零售商的價(jià)格沒(méi)有多少可比性。這樣的“價(jià)格戰(zhàn)”讓相關(guān)企業(yè)受益了,所以,被幾家電商企業(yè)模仿或者說(shuō)被家電零售企業(yè)照搬到網(wǎng)絡(luò)銷售模式上。
有專家在分析這場(chǎng)電商價(jià)格戰(zhàn)時(shí)認(rèn)為,某些電商可能不懂法律。但在筆者看來(lái),現(xiàn)在的企業(yè)一般都有法律顧問(wèn),電商不可能不懂法。再者,有沒(méi)有欺詐消費(fèi)者其實(shí)是一個(gè)常識(shí)問(wèn)題,幾大電商難道不懂常識(shí)?筆者以為,涉嫌欺詐的幾大電商不是不懂法,大概是因?yàn)樘瞬陪@法律漏洞。
盡管我們有廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、價(jià)格法以及電子簽名法、《關(guān)于加快電子商務(wù)發(fā)展的若干意見(jiàn)》等法律法規(guī),但是,隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的快速發(fā)展,相關(guān)法律法規(guī)還不健全,比如《網(wǎng)絡(luò)商品交易及服務(wù)監(jiān)管條例》、《網(wǎng)絡(luò)零售管理?xiàng)l例》、《電子商務(wù)營(yíng)銷運(yùn)營(yíng)規(guī)范》等法規(guī)應(yīng)該出臺(tái)而沒(méi)有出臺(tái)。
參戰(zhàn)的電商其實(shí)并不傻。誠(chéng)如律師所說(shuō),這個(gè)案件具有復(fù)雜性,不好判斷具體數(shù)量以及罰款金額。也就是說(shuō),幾家電商很清楚,即使價(jià)格戰(zhàn)變成“欺詐戰(zhàn)”被相關(guān)部門調(diào)查,也不好判斷具體數(shù)量以及罰款金額,只能是象征性地罰款,而違法所得又遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于罰款,所以,才敢于點(diǎn)燃價(jià)格戰(zhàn)并欺詐消費(fèi)者。
可見(jiàn),關(guān)鍵在于完善相關(guān)法律法規(guī)和填補(bǔ)監(jiān)管空白。就這一案件的調(diào)查和處罰來(lái)說(shuō),如果不好判斷具體數(shù)量以及罰款金額,不妨問(wèn)計(jì)于消費(fèi)者,因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)這場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn)有直觀的感受,有的消費(fèi)者還有上當(dāng)受騙的證據(jù),可以作為處罰的依據(jù)。
讓人不解的是,對(duì)于這場(chǎng)電商價(jià)格戰(zhàn),最先發(fā)聲的是商務(wù)部,但僅僅停留在關(guān)注層面,似乎沒(méi)有像發(fā)改委一樣展開(kāi)調(diào)查并有初步認(rèn)定。如果相關(guān)部門同時(shí)展開(kāi)調(diào)查,第一時(shí)間介入,這場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn)或許就不會(huì)有很多后遺癥。
