城管擴(kuò)權(quán)的隱性危機(jī)

　　近日，廣州市人大常委會審議《廣州市違法建設(shè)查處條例（修訂草案）》。草案一大亮點是賦予城管部門現(xiàn)場查封權(quán)。（4月22日大洋網(wǎng)）

　　每一次，城管進(jìn)入輿論風(fēng)暴的中心，都給中國社會帶來一陣劇痛。在社會心理的焦灼中，無論在法理上它如何被指控為沒有存在的合法性，但在事實上，它已經(jīng)成為一個職能繁多、權(quán)力很大、在城市管理上為各地政府所倚重的部門。

　　在這樣的背景沒有得到根本性緩解的情況下，廣州以地方立法的形式賦予城管現(xiàn)場查封權(quán)，不免遭到民意的指責(zé)和不滿，甚至有為“城管撐腰”的嫌疑。因為目前城管沒有具體的部門授權(quán)，城管的歸屬非常混亂，出現(xiàn)了權(quán)力真空的局面，使得城管有了權(quán)力幻象。

　　權(quán)力產(chǎn)生的地方性，決定了它要經(jīng)常為地方利益開路；日益廣泛的執(zhí)法權(quán)限和自身的相對弱勢地位兩者并存。普通民眾在與“街頭官吏”城管打交道的過程中，執(zhí)法環(huán)節(jié)中的運(yùn)動式執(zhí)法、選擇性執(zhí)法等弊病給社會的觀感更直接。于是，人們更加擔(dān)心，整治違法建筑如若賦予城管查封權(quán)，所謂“綜合利用停水、停電、停氣等手段，讓在建的違法建設(shè)無法正常施工，建成后的違法建設(shè)也無法正常使用”，這一過程中，城管日后是否“減省”程序，直接采用“停水、停電、停氣手段”？“最后的手段”可能會成為“最先的手段”和“慣用的手段”，甚至成為“唯一的手段”。

　　這樣的擔(dān)憂并非多余。《行政處罰法》第十六條賦予城管的權(quán)力只是扣押的權(quán)力，這種權(quán)力只限于登記保存，但很多地方的城管都在沒收財物，而且根本不向法院申請執(zhí)行。而整治違法建筑，事實上也不必通過賦予城管現(xiàn)場查封權(quán)來進(jìn)行。從行政管理角度來看，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》明確規(guī)定對違法、違章建筑處罰的部門是城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門。而在司法強(qiáng)拆過程中，查封或者強(qiáng)拆理應(yīng)由法院決定。

　　架空應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的部門，而將權(quán)力轉(zhuǎn)嫁在城管頭上，這種為城管擴(kuò)權(quán)顯然讓人看到的更多是越俎代庖的管理。背后固然有城管部門敢干敢闖能快速解決違法建筑問題的考究，但關(guān)鍵在于整治違法建筑，能否以時間的迅速代替程序的合法和民意的考量？這不僅惡化了城管形象，更為許多城市管理的公共事件提供了滋生的溫床。