官員復(fù)出的追問，當(dāng)初問責(zé)是否到位

　　網(wǎng)友稱前江西宜黃縣長(zhǎng)蘇建國(guó)出任撫州公路局局長(zhǎng)，公路局工作人員證實(shí)該說法。另傳前宜黃縣委書記邱建國(guó)將出任撫州金巢經(jīng)開區(qū)管委會(huì)主任，該消息未獲當(dāng)?shù)毓俜酱_認(rèn)。（見12月4日《京華時(shí)報(bào)》）

　　2010年9月10日發(fā)生在宜黃的“拆遷自焚”事件，曾引起輿論嘩然。9月18日，撫州市方面發(fā)布消息，宜黃縣委書記邱建國(guó)、縣長(zhǎng)蘇建國(guó)對(duì)該拆遷事件負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，分別對(duì)兩人立案調(diào)查；10月10日，江西省委宣傳部對(duì)外發(fā)布消息，宣布對(duì)二人免職。在這種背景下，人們的心里必然疑竇叢生，“立案調(diào)查”為何沒了下文？這兩位官員在一年多后復(fù)出的理由是什么，都經(jīng)由了哪些程序性和實(shí)體性的審查？

　　要想還原類似事件的本來面目，首先必須弄清楚“免職”的含義。根據(jù)《公務(wù)員法》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，公務(wù)員處分分為警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職和開除六種，并不包括免職。免職與撤職雖然只有一字之差，但在性質(zhì)、內(nèi)容要件和處理程序上卻存在天壤之別，不能混為一談。

　　雖然免職不是公務(wù)員處分的種類，但在特定情形下，卻適用于“有問題”的領(lǐng)導(dǎo)干部，具有問責(zé)的意義。《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》明確規(guī)定：“對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)的方式分為：責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職。”不過，值得強(qiáng)調(diào)和指出的是，該暫行規(guī)定還規(guī)定了，“引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。

　　由此可見，官員被免職固然是一種問責(zé)，但時(shí)間期限僅僅為“一年”。一年后，被免職官員復(fù)出不僅不是問題，反而是一件自然而然的事情，甚至是符合“規(guī)定”的。或許正因?yàn)槿绱耍�現(xiàn)實(shí)里才會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象——一邊是“問題官員”被一臉嚴(yán)肅、極其高調(diào)地免職，一邊是被免職的官員總是快速低調(diào)、不出意料地復(fù)出，以至于一些人把“免職”簡(jiǎn)單界定為應(yīng)付輿論、忽悠民意、逃脫責(zé)任的擋箭牌。

　　“真問責(zé)、真復(fù)出”并不可怕，可怕的是“假問責(zé)、真復(fù)出”。因而，面對(duì)被免職官員頻繁復(fù)出這個(gè)現(xiàn)象，追問復(fù)出程序是否公開透明固然重要，但更重要的是去追問當(dāng)初的問責(zé)是否公平公正、客觀真實(shí)。如果對(duì)“問題官員”的問責(zé)，始終游離在處分種類和法律責(zé)任之外，僅僅局限于不痛不癢的免職，那官員在一年后復(fù)出，幾乎是一種必然。

　　一言以蔽之，包括這兩位宜黃官員在內(nèi)的被免職官員的悄然復(fù)出，表面上是復(fù)出機(jī)制和復(fù)出程序的問題，但實(shí)際上卻是一個(gè)不折不扣的問責(zé)問題。