人無(wú)信不立，業(yè)無(wú)信難興，政無(wú)信必頹。孟子論政，將“誠(chéng)信”列在“足食、精兵”之前，作為治國(guó)之本；西方政治學(xué)理論“塔西佗陷阱”說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)政府或部門(mén)失去公信力時(shí)，不論說(shuō)真話還是假話，做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說(shuō)假話、做壞事。”古今中外，公信力作為政府的立身之本，備受重視。
政府公信力，是最廣泛的社會(huì)認(rèn)同和互信，在現(xiàn)象上往往表現(xiàn)為干部與群眾之間的人際誠(chéng)信，在本質(zhì)上則表現(xiàn)于社會(huì)運(yùn)行和治理過(guò)程中公權(quán)力對(duì)制度、法律的遵循。曾經(jīng)，百姓信賴(lài)干部，是因?yàn)楦刹颗c老百姓打成了一片。然而時(shí)下，在一些地方、一些部門(mén)，干群之間橫亙著有形無(wú)形的信任鴻溝，被PS的官員“懸浮照”，不時(shí)曝出的官員學(xué)歷、履歷、年齡作假，抽“天價(jià)煙”，戴“豪華表”等等，不同程度地削弱了政府的公信力。
公信力既來(lái)源于公務(wù)員的以身作則，也有賴(lài)于公務(wù)活動(dòng)的公開(kāi)透明。然而，一些地方或部門(mén)在應(yīng)對(duì)群體事件、突發(fā)事件上的欲蓋彌彰、指鹿為馬，讓公眾對(duì)政府產(chǎn)生了懷疑和指責(zé)。“躲貓貓死”、“試探性自殺”等事件的背后，是當(dāng)?shù)卣块T(mén)的回應(yīng)失當(dāng)、進(jìn)退失據(jù)。事實(shí)證明，不及時(shí)滿足群眾的正當(dāng)訴求，不積極關(guān)注群眾的切身利益，出了問(wèn)題總是習(xí)慣性地想瞞住、捂住、拖住，就會(huì)有“不明真相”的群眾，就會(huì)有百姓言論的“堰塞湖”，并最終陷入“兩頭不討好”的“信任困境”：處理得好和處理得不好一樣會(huì)受到批評(píng)，說(shuō)真話和說(shuō)假話一樣會(huì)被質(zhì)疑。
同樣，在政府決策過(guò)程中，忽視民意，罔顧民意，歪曲民意，也會(huì)導(dǎo)致公信力的流失。無(wú)論是量體裁衣的“蘿卜招聘”、與民爭(zhēng)利的“釣魚(yú)執(zhí)法”，還是勞民傷財(cái)?shù)囊靶U拆遷、暗箱操作的政府采購(gòu)，都是罔顧民意的表現(xiàn)，都將部門(mén)利益或少數(shù)人的利益，凌駕于群眾利益、公共利益之上。這樣的行為雖然只發(fā)生在個(gè)別地方或部門(mén)，卻嚴(yán)重挫傷了政府的公信力。
政府公信力是誠(chéng)信社會(huì)的基石，對(duì)公民互信起著帶頭示范作用。政府部門(mén)的失信影響著政令的暢通，導(dǎo)致政策執(zhí)行力大打折扣、社會(huì)運(yùn)行成本大大增加。建立誠(chéng)信社會(huì)，政府必須帶頭作表率，一方面確保制度的執(zhí)行力，另一方面以透明度提升公信度。
“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”同理，令行禁止，政府誠(chéng)信不樹(shù)自立；有令不行，政府誠(chéng)信也就成了一紙空文。而“民以吏為師”，政府不誠(chéng)信，又有何權(quán)利要求公民誠(chéng)信？
政務(wù)公開(kāi)、信息透明是取信于民之道。老百姓之所以成為“老不信”，原因即在于政務(wù)信息不公開(kāi)、權(quán)力運(yùn)用不透明。因此，主動(dòng)及時(shí)公開(kāi)信息、提高政府工作透明度，既是尊重百姓知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的需要，也是在為政府公信力“打樁穩(wěn)基”。破除干群之間、百姓與政府之間的信任鴻溝，就必須構(gòu)建政府誠(chéng)信的“道德圍墻”，把政務(wù)放進(jìn)“玻璃缸”，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。
