淪為“道具”的聽證會(huì)注定要冷場(chǎng)
時(shí)間:2011-06-13 14:18 來(lái)源：齊魯晚報(bào)
經(jīng)常“失信于民”的聽證會(huì)這一次遭遇了民意的“報(bào)復(fù)”。這幾日，東莞市水價(jià)聽證會(huì)市民“零參與”的新聞被輿論聚焦。新華社記者核實(shí)調(diào)查后稱，聽證會(huì)“零參與”的說(shuō)法有些不準(zhǔn)確，在報(bào)名截止期內(nèi)有5人報(bào)名，其中4人直接向物價(jià)局報(bào)名，1人在當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)名。東莞市物價(jià)局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，參加人數(shù)之少出乎意料之外，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到要求的10名公眾代表的數(shù)量。
“零參與”也好，“5人報(bào)名”也罷，東莞市這一次水價(jià)聽證會(huì)確實(shí)遭遇了無(wú)比尷尬的局面。本來(lái)是事關(guān)公眾切身利益的聽證會(huì)，老百姓卻“打醬油”似的輕輕飄過(guò)。面對(duì)此番情形，東莞市消委會(huì)秘書長(zhǎng)鄧國(guó)平表示，“報(bào)名者寥寥說(shuō)明消費(fèi)者民主素質(zhì)有待提高。”此論一出，輿論更是一片嘩然。多少對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)情有所了解的人都知道，老百姓為什么對(duì)聽證會(huì)不再“感冒”，那是因?yàn)槁犠C會(huì)“逢聽必漲”，民眾的意見得不到尊重，民意反而成為“程序正義”的“道具”。從“北京水價(jià)聽證會(huì)代表九成贊成漲價(jià)”，到“哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)代表身份造假”，種種“中國(guó)式聽證會(huì)”已經(jīng)傷透了公眾的心。明知道自己可能又要成為“擺設(shè)”，誰(shuí)還會(huì)對(duì)其傾注熱情呢？
有論者對(duì)此評(píng)論，即便是聽證會(huì)存在走過(guò)場(chǎng)的成分，民眾也不應(yīng)該放棄參與聽證的權(quán)利。權(quán)利唯有爭(zhēng)取，制度才會(huì)完善。但是，在我看來(lái)，東莞市民對(duì)水價(jià)聽證會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的集體冷漠，未必不是爭(zhēng)取權(quán)利的一種方式。近年來(lái)，無(wú)論是景區(qū)門票聽證，還是水費(fèi)電費(fèi)聽證，民意得不到真正尊重，輿論幾番呼吁情況也未見有所改善。與其被各種各樣的聽證會(huì)“逗你玩”，倒不如以不合作的姿態(tài)來(lái)表達(dá)自己的權(quán)利訴求。所以，東莞居民不愿參加聽證會(huì)，這在一定程度上恰恰體現(xiàn)了他們公共精神的成熟。
這時(shí)候，真正應(yīng)該去反思的是政府相關(guān)部門。聽證會(huì)搞了這么多年，為何越聽證越不招百姓待見了呢？聽證會(huì)上頻頻爆出的丑聞已經(jīng)讓民眾體察到，所謂聽證會(huì)上的民意代表只不過(guò)是跑龍?zhí)椎男⊙輪T，壓根兒沒有“臺(tái)詞”，聽證結(jié)果也常常被少數(shù)政府部門或者壟斷團(tuán)體所操縱。一項(xiàng)本來(lái)旨在聽取公眾意見、提高決策科學(xué)性的制度設(shè)計(jì)，往往被政府部門操控了，形式主義讓一項(xiàng)好的制度失靈了。老百姓被聽證會(huì)“忽悠”得次數(shù)多了，自然也看清了聽證會(huì)的真實(shí)面目，不再對(duì)聽證會(huì)抱有熱情，這也是情理之中的事。因此，聽證會(huì)民眾“無(wú)人問(wèn)津”，這不是民眾素養(yǎng)的問(wèn)題，而是政府失信造成的惡果。
無(wú)人買賬的聽證會(huì)，固然凸顯了聽證會(huì)制度的尷尬，但本質(zhì)上更凸顯了政府信用的流失。民眾公共精神素養(yǎng)的提升促使他們更加在乎政府的信用，如果政府一方面做著有損民眾利益的事，另一方面又希望民眾拍手稱好、積極配合，顯然輕視了民眾的判斷力。東莞水價(jià)聽證會(huì)遭遇的民意“報(bào)復(fù)”只是一個(gè)非典型例證罷了。俗話說(shuō)，“民意不可欺”，民意被欺騙得太久了，政府部門一旦失信于民，那再好的政策制度對(duì)民眾而言也無(wú)非是浮云一片罷了。
聽證制度是好制度，好的制度如何落實(shí)，最根本的問(wèn)題恐怕還要從政府誠(chéng)信做起。（陳方）
“零參與”也好，“5人報(bào)名”也罷，東莞市這一次水價(jià)聽證會(huì)確實(shí)遭遇了無(wú)比尷尬的局面。本來(lái)是事關(guān)公眾切身利益的聽證會(huì)，老百姓卻“打醬油”似的輕輕飄過(guò)。面對(duì)此番情形，東莞市消委會(huì)秘書長(zhǎng)鄧國(guó)平表示，“報(bào)名者寥寥說(shuō)明消費(fèi)者民主素質(zhì)有待提高。”此論一出，輿論更是一片嘩然。多少對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)情有所了解的人都知道，老百姓為什么對(duì)聽證會(huì)不再“感冒”，那是因?yàn)槁犠C會(huì)“逢聽必漲”，民眾的意見得不到尊重，民意反而成為“程序正義”的“道具”。從“北京水價(jià)聽證會(huì)代表九成贊成漲價(jià)”，到“哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)代表身份造假”，種種“中國(guó)式聽證會(huì)”已經(jīng)傷透了公眾的心。明知道自己可能又要成為“擺設(shè)”，誰(shuí)還會(huì)對(duì)其傾注熱情呢？
有論者對(duì)此評(píng)論，即便是聽證會(huì)存在走過(guò)場(chǎng)的成分，民眾也不應(yīng)該放棄參與聽證的權(quán)利。權(quán)利唯有爭(zhēng)取，制度才會(huì)完善。但是，在我看來(lái)，東莞市民對(duì)水價(jià)聽證會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的集體冷漠，未必不是爭(zhēng)取權(quán)利的一種方式。近年來(lái)，無(wú)論是景區(qū)門票聽證，還是水費(fèi)電費(fèi)聽證，民意得不到真正尊重，輿論幾番呼吁情況也未見有所改善。與其被各種各樣的聽證會(huì)“逗你玩”，倒不如以不合作的姿態(tài)來(lái)表達(dá)自己的權(quán)利訴求。所以，東莞居民不愿參加聽證會(huì)，這在一定程度上恰恰體現(xiàn)了他們公共精神的成熟。
這時(shí)候，真正應(yīng)該去反思的是政府相關(guān)部門。聽證會(huì)搞了這么多年，為何越聽證越不招百姓待見了呢？聽證會(huì)上頻頻爆出的丑聞已經(jīng)讓民眾體察到，所謂聽證會(huì)上的民意代表只不過(guò)是跑龍?zhí)椎男⊙輪T，壓根兒沒有“臺(tái)詞”，聽證結(jié)果也常常被少數(shù)政府部門或者壟斷團(tuán)體所操縱。一項(xiàng)本來(lái)旨在聽取公眾意見、提高決策科學(xué)性的制度設(shè)計(jì)，往往被政府部門操控了，形式主義讓一項(xiàng)好的制度失靈了。老百姓被聽證會(huì)“忽悠”得次數(shù)多了，自然也看清了聽證會(huì)的真實(shí)面目，不再對(duì)聽證會(huì)抱有熱情，這也是情理之中的事。因此，聽證會(huì)民眾“無(wú)人問(wèn)津”，這不是民眾素養(yǎng)的問(wèn)題，而是政府失信造成的惡果。
無(wú)人買賬的聽證會(huì)，固然凸顯了聽證會(huì)制度的尷尬，但本質(zhì)上更凸顯了政府信用的流失。民眾公共精神素養(yǎng)的提升促使他們更加在乎政府的信用，如果政府一方面做著有損民眾利益的事，另一方面又希望民眾拍手稱好、積極配合，顯然輕視了民眾的判斷力。東莞水價(jià)聽證會(huì)遭遇的民意“報(bào)復(fù)”只是一個(gè)非典型例證罷了。俗話說(shuō)，“民意不可欺”，民意被欺騙得太久了，政府部門一旦失信于民，那再好的政策制度對(duì)民眾而言也無(wú)非是浮云一片罷了。
聽證制度是好制度，好的制度如何落實(shí)，最根本的問(wèn)題恐怕還要從政府誠(chéng)信做起。（陳方）
編輯:張潔
