法官憑什么斥之“與本案無(wú)關(guān)”？

　　2010年4月15日，蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因貪贓枉法在法庭受審之時(shí)，突然當(dāng)庭檢舉縣委書記喬建軍曾向自己索賄5000萬(wàn)元。而這一突發(fā)事件，又因主審法官鄭蒲隆以“與本案無(wú)關(guān)”為由立即喝停，而被全國(guó)輿論媒體廣泛關(guān)注，可謂一石激起千層浪，留下無(wú)盡猜測(cè)。山西蒲縣縣委書記喬建軍被推上了輿論的風(fēng)頭浪尖。一時(shí)間，輿論的壓力讓他有口難辯，深陷泥沼。喬建軍接受采訪稱，根本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)郝鵬俊。（6月10日《環(huán)球時(shí)報(bào)》）
　　
　　人們都知道，時(shí)下，官煤勾結(jié)十分嚴(yán)重，“與官員套近乎，拉關(guān)系”是山西煤老板不得不遵從的從業(yè)法則，并形成了官煤勾結(jié)、官商勾結(jié)的政治經(jīng)濟(jì)生態(tài)。親手參與郝鵬俊案件處理的蒲縣縣委副書記、紀(jì)委書記樊奮強(qiáng)用“所作所為到了令人觸目驚心的程度”來(lái)形容。在這種背景下，郝鵬俊在法庭上的檢舉，就非同小可。它既涉及到一個(gè)縣一把手的廉潔與否，也事關(guān)一地官場(chǎng)生態(tài)的優(yōu)劣。因此，山西省監(jiān)察廳、臨汾市檢察院反貪局高度重視，隨即便對(duì)“索賄5000萬(wàn)”一事展開(kāi)調(diào)查，僅僅用了15天，就得出調(diào)查結(jié)論：“喬建軍索賄5000萬(wàn)元為無(wú)中生有，純屬誣告”——工作效率不可謂不高，堪稱雷厲風(fēng)行。
　　
　　聯(lián)系到斂財(cái)數(shù)億的巨貪當(dāng)庭檢舉遭法官以“與本案無(wú)關(guān)”為由立即喝停，我們不得不問(wèn)：這是為什么？當(dāng)事人的當(dāng)庭檢舉，怎么會(huì)“與本案無(wú)關(guān)”？如果他的檢舉屬實(shí)，那么，這對(duì)于官方查處和打擊官煤勾結(jié)、以權(quán)謀私等腐敗現(xiàn)象，無(wú)疑更為有利，即便是對(duì)他本人而言，檢舉揭發(fā)，也是一次立功贖罪的機(jī)會(huì)，這怎么會(huì)“與本案無(wú)關(guān)”呢？法官如此阻止當(dāng)事人對(duì)縣委書記的檢舉，這種明顯的蹊蹺行為，究竟怕什么？
　　
　　無(wú)獨(dú)有偶，新聞還披露了一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)——在喬建軍調(diào)查結(jié)論出來(lái)之際，臨汾市委書記謝海還為此做出批示：“要組織一批有力度、有分量、有反腐分量的報(bào)道，防止任其(郝鵬俊當(dāng)庭檢舉言論)泛濫”，這個(gè)細(xì)節(jié)實(shí)在耐人尋味：巨貪郝鵬俊如今儼然成了一個(gè)危險(xiǎn)的定時(shí)炸彈了，他隨時(shí)都可能引發(fā)不定向的爆炸。屆時(shí)，不知又該傷著哪位呢。因此，為了“防止郝鵬俊當(dāng)庭檢舉言論泛濫”，法官能做的，就是“立即喝止，當(dāng)場(chǎng)叫�！保�而市委書記能做的，則是發(fā)動(dòng)輿論攻勢(shì)。看來(lái)，圍繞著一個(gè)普通的審判，法庭內(nèi)外，還真不平靜，總有一種看不見(jiàn)的力量在悄然涌動(dòng)。在這樣的情況下，你該如何相信，法律會(huì)依舊保有其獨(dú)立的、有尊嚴(yán)的神圣？你又怎么能相信，公平公正不會(huì)被權(quán)力操縱？
　　
　　報(bào)道認(rèn)為，“告發(fā)縣委書記”，即便難以判定是否與此案有關(guān)，但對(duì)解開(kāi)山西“官煤勾結(jié)”謎團(tuán)非常有益，追究郝鵬俊此言論的來(lái)龍去脈，對(duì)清晰展現(xiàn)山西官商結(jié)合的路線，大有益處。我認(rèn)為言之有理。從這個(gè)意義上講，郝鵬俊因貪贓枉法案不能孤立地就事論事，阻止郝鵬俊“告發(fā)縣委書記”的主審法官也絕不是業(yè)務(wù)素質(zhì)的問(wèn)題。它其實(shí)是我國(guó)當(dāng)下法治現(xiàn)狀的一個(gè)大暴露。如果對(duì)此不聞不問(wèn)，讓它不了了之。那么，這一事件必然會(huì)長(zhǎng)期發(fā)酵，引發(fā)公眾的猜疑，最終對(duì)法院的公信力產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。