“逃離北上廣” 疑似偽命題

　　“逃離北上廣”的概念被制造出來(lái)后，時(shí)不時(shí)就被人拿出來(lái)說事。南方某報(bào)近日刊發(fā)一項(xiàng)調(diào)查，顯示超過八成的受訪網(wǎng)民都想過“向下”遷徙——離開大城市去中小城市，離開小城市去郊區(qū)、農(nóng)村，其中超過四成的受訪者實(shí)現(xiàn)了他們的心愿。

　　人群有流動(dòng)，本來(lái)就是社會(huì)常態(tài)，這些數(shù)據(jù)往往并不能說明什么。中國(guó)的所謂“逃離北上廣”，跟發(fā)達(dá)國(guó)家的逆城市化趨勢(shì)還不太一樣，人家是把生活圈安排在郊區(qū)，多數(shù)人的工作圈仍在城區(qū)，且并未脫離大城市。但媒體話語(yǔ)指示的“逃離北上廣”乃是脫離大城市，回到中小城市，其原因大致是認(rèn)為大城市生活、工作壓力大，具體來(lái)說就是房?jī)r(jià)（房租）高、堵車、空氣差、離家鄉(xiāng)遠(yuǎn)，加之房?jī)r(jià)事關(guān)落戶直接關(guān)系到下一代的教育問題。

　　上述原因中，除了“戶口——教育”結(jié)構(gòu)具有一定的普遍性，對(duì)其他條件的接受程度是因人而異的。媒體炒作“逃離北上廣”概念，唯一有價(jià)值的地方是對(duì)戶籍與教育不公平進(jìn)行了迂回批評(píng)。盡管批評(píng)一迂回，效果就很差，但畢竟也聊勝于無(wú)。不少人“逃離北上廣”，確實(shí)是因?yàn)閷?duì)戶籍與教育的公平感到無(wú)奈。除此之外，大體上，漂來(lái)“北上廣”的年輕人要不要逃離“北上廣”，其實(shí)個(gè)性大于共性。將缺乏選擇共性的人群，用一句口號(hào)予以命名和匯集，是不客觀的。

　　上個(gè)月，財(cái)經(jīng)專欄作家葉檀擺出一堆經(jīng)濟(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)，說“北漂請(qǐng)?zhí)与x北京”。她的這個(gè)建議，我更愿意視之為反諷而不是提倡。北京房?jī)r(jià)“畸高”，但如果租房，租房是充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，一個(gè)勤奮聰明的人，在“北上廣”一定惡劣不到哪里去，反之，如果他在“北上廣”混不好，在小城市估計(jì)更混不好——如果他沒有很好的家庭背景的話，越小的地方越講究熟人社會(huì)的那一套，其市場(chǎng)化程度一定更弱。

　　“逃離北上廣”不斷被媒體捆綁，以一種貌似直觀具體的夸張姿態(tài)，被用于佐證當(dāng)前社會(huì)資源的分配是何等不公。在這過程中，議題設(shè)置者的目的達(dá)到了。至于被輿論引導(dǎo)的受眾——那些被迫逃離北上廣的、在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)的年輕人，他們的問題仍然沒有被解決，甚至連被正視的機(jī)會(huì)都沒有。

　　人們的憤懣，在一輪又一輪的“逃離北上廣”的討論中，經(jīng)由各種媒體及其選取的樣本，表面上已經(jīng)充分表達(dá)和釋放過了，人們的精神和靈魂似乎受到了一種撫慰。但正如上述表達(dá)與釋放是虛幻的，這撫慰也是虛幻的。由于“逃離北上廣”的媒體話語(yǔ)過于強(qiáng)勢(shì)與悲憤，該議題具有頗大的欺騙性，我擔(dān)心，肯定有人原本打算在“北上廣”堅(jiān)持奮斗，卻因被錯(cuò)誤引導(dǎo)從而早早放棄了在“北上廣”的奮斗歷程。這是令人遺憾和惋惜的。