取消“三好學(xué)生”評(píng)選別指望“一招靈”
停止評(píng)選三好學(xué)生你同不同意？全國(guó)政協(xié)委員詹國(guó)樞日前的一條微博在幾十分鐘內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)六七千次，評(píng)論超過2000條。詹國(guó)樞委員表示，自己是這一提案的聯(lián)名提案人，想聽聽網(wǎng)友們是怎么說的。（3月4日《北京晨報(bào)》）
“三好學(xué)生”這一美好稱謂，遭遇了并不美好的期待與禮遇。早在2004年，中國(guó)教育學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)顧明遠(yuǎn)教授就曾呼吁取消。而今，不僅有政協(xié)委員振臂疾呼“停止”其評(píng)選，就是一些學(xué)校也開始了與之決裂的嘗試。“三好學(xué)生”這個(gè)曾經(jīng)多么耀眼的榮譽(yù)，為何今天這么不受一些人待見呢？
沈鵬委員的提案詳細(xì)列了其“四大弊端”：一是少年階段，人為分出優(yōu)劣，不利于學(xué)生成長(zhǎng)；二是家長(zhǎng)學(xué)生紛紛送禮，滋生教育腐敗；三是小小年紀(jì)，學(xué)會(huì)種種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵蝕兒童心靈；四是經(jīng)社會(huì)調(diào)查，多數(shù)老師家長(zhǎng)反對(duì)。但是，這些理由并未得到眾多網(wǎng)友認(rèn)可，因?yàn)槌说谒捻?xiàng)難以考證之外，前三項(xiàng)因循的“表面現(xiàn)象”就得出“三好生有罪”的路徑邏輯，未免太過于武斷。在許多人看來，“三好學(xué)生”本身不是原罪，應(yīng)予以保留。
向左走還是向右走，取消還是保留，似乎只有這么一個(gè)非此即彼的選擇。不過，在筆者看來，既然暫時(shí)難“吵”出個(gè)結(jié)果，那何不將這種內(nèi)耗式的爭(zhēng)吵先放一放，換種思維方式，看看三好生評(píng)選初衷是什么，并判斷其何去何從。道理很簡(jiǎn)單，表面看來，三好學(xué)生的確是產(chǎn)生“教育腐敗、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等問題的誘導(dǎo)因素，但絕不是根本原因。
“三好學(xué)生”本是通過樹立榜樣的形式，激勵(lì)、鼓舞學(xué)生上進(jìn)，提升生命質(zhì)量和創(chuàng)造能力的。其之所以如今弊端凸顯，飽受詬病，關(guān)鍵有二：一是其評(píng)選和各種實(shí)際利益掛鉤過甚，比如小升初優(yōu)先錄取、升學(xué)加分等；二是，其評(píng)選缺乏系統(tǒng)、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際評(píng)選中往往放大“某一好”而忽視了真正的“三好”，且教育工作者的主觀、強(qiáng)加意志明顯，公平難以兌現(xiàn)。
因循這個(gè)邏輯，與其爭(zhēng)執(zhí)于“取消”或“保留”，不如還原“三好生”的本來面目。一則，讓榮譽(yù)的歸榮譽(yù)，切斷其背后的各種利益鏈條。像社會(huì)上授予“勞模”、“當(dāng)代雷鋒”等稱號(hào)一樣，只將其當(dāng)成激勵(lì)人、鼓舞人的精神食糧。二則，完善其評(píng)價(jià)和監(jiān)督機(jī)制，既要在三好生的評(píng)價(jià)內(nèi)涵建設(shè)上，鼓勵(lì)學(xué)生的個(gè)性化發(fā)展，又要在程序與方式上以學(xué)生為主體，防止實(shí)際中的走形、變味。
“三好學(xué)生”存廢之辯當(dāng)跳出思維沉疴，一棍子打死的“取消”或老規(guī)矩上桌的“保留”都不是上上策。在這個(gè)問題上，我們與其爭(zhēng)論個(gè)口干舌燥，不如腳踏實(shí)地拷問：與榮譽(yù)所關(guān)聯(lián)的有限名額、比例的“待遇”為何成了“香餑餑”？資源的公平合理分配緣何遭遇“腸梗阻”？以及如何從制度層面上去杜絕腐敗、剝離權(quán)勢(shì)、彌補(bǔ)漏洞……“三好學(xué)生”和現(xiàn)今各種領(lǐng)域五花八門的“先進(jìn)個(gè)人”、“優(yōu)秀××”等榮譽(yù)一樣，要使其還原“純潔”，可千萬別指望“一招靈”來獲解。（崔中波）
