“最牛煙草局長”豈能止于“雙開”？

　　媒體曝光汕尾市“最牛煙草局長”陳文鑄涉嫌多項腐敗后，引起強(qiáng)烈社會反響。近日，陳文鑄被有關(guān)部門宣布給予行政開除和開除黨籍的處分，在該處理決定中，陳文鑄的問題被定性為“嚴(yán)重違紀(jì)”。（10月17日新華網(wǎng)）

　　依據(jù)廣東省煙草專賣局和汕尾市紀(jì)委確認(rèn)陳文鑄的主要違紀(jì)問題，其行為已構(gòu)成違規(guī)謀取人事利益的嚴(yán)重錯誤、利用虛假身份辦理過港澳通行證、未按規(guī)定報批因私出入港澳74次、違反計劃生育政策超生一胎等六宗罪。然而，即使如此眾多的違紀(jì)事實，也僅僅是對其“雙開”，幾乎就是到此為止，不再往下追究，這不能不令我們感嘆同樣是最牛局長，南京“最牛房產(chǎn)局長”與汕頭這位“最牛煙草局長”的最終結(jié)局咋就不一樣呢？周久耕不僅被“雙開”，而且由于調(diào)查的深入，進(jìn)而倒查出其利用職務(wù)之便共收受賄賂人民幣107萬元和港幣11萬元，并被法院判決犯受賄罪，判處有期徒刑11年，沒收財產(chǎn)人民幣120萬元，受賄所得贓款予以追繳并上交國庫。難道“最牛煙草局長”就這么止于“雙開”？

　　兩個“最牛局長”，最終結(jié)局大為不同，顯然取決于實施調(diào)查者的態(tài)度。周久耕因為對媒體發(fā)表不當(dāng)言論進(jìn)而被網(wǎng)友發(fā)帖直指其消費高檔香煙、戴名表，后引起了南京、江寧兩級政府的高度重視，經(jīng)過紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)深入細(xì)致的調(diào)查，逐漸掌握了周久耕涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)的證據(jù)，前后不過兩個的時間，直至被判刑也不過9個多月時間。而陳文鑄為本系統(tǒng)職工信訪舉報，且舉報若干時間，就是難以引起有關(guān)方面重視，因為網(wǎng)帖作用才迫使廣東省直紀(jì)工委、廣東省煙草專賣局和汕尾市紀(jì)委正式立案調(diào)查，到現(xiàn)在長達(dá)9個多月，并且還不像周久耕那樣將調(diào)查推向縱深，僅僅是就違紀(jì)問題調(diào)查，似乎就沒打算提交司法機(jī)關(guān)訴訟審理，可謂是淺嘗輒止。

　　可見，同樣是“最牛局長”，其結(jié)局大為不同，更大程度上不在于“最牛局長”本身。南京方面對于網(wǎng)絡(luò)舉報緊抓不放，不僅調(diào)查網(wǎng)友舉報的內(nèi)容，而且還乘勝追擊查處周久耕更多的腐敗行為，如果主動應(yīng)對式的調(diào)查，不僅“成就”了網(wǎng)絡(luò)反腐的一大成果，而且也讓有關(guān)方面借力發(fā)力，舉一反三，令腐敗分子無處藏身，加大了反腐的力度，增強(qiáng)了公眾對紀(jì)監(jiān)部門的信心。可是對于陳文鑄的調(diào)查，由于汕尾市煙草專賣局屬于廣東省煙草專賣局直管，而牽頭組織調(diào)查的又是廣東省煙草專賣局，最終的調(diào)查取向必然存在老子查兒子得庇護(hù)嫌疑。同時，又因為舉報主要來自系統(tǒng)內(nèi)部，不比周久耕惹怒了眾網(wǎng)友的被大規(guī)模發(fā)難，所以有關(guān)方面在調(diào)查時想必也少些顧慮與壓力。作為對本系統(tǒng)職工信訪舉報內(nèi)容的調(diào)查，省煙草局調(diào)查組在調(diào)查時居然沒有找這些當(dāng)事職工了解情況，其程序上存在明顯問題，當(dāng)然也就為最終調(diào)查結(jié)果的公正與否埋下了隱憂。

　　所以，如果陳文鑄的“嚴(yán)重違紀(jì)”只停留在被“雙開”上，定會使至今尚在服刑的周久耕不服，也令煙草系統(tǒng)那些矢志不移堅持舉報扳倒陳文鑄不寧，還讓我們這些一直關(guān)注該事件的人們不爽。盡管這兩位“最牛局長”嚴(yán)重違紀(jì)和腐敗犯罪的情節(jié)不同，但調(diào)查的步驟和方法不該有所取舍，尤其是由煙草主管部門調(diào)查下屬，如此先天性不足，難道不是最終定性過輕的“伏筆”嗎？而對于網(wǎng)友舉報與內(nèi)部職工舉報查處的“兩重天”，更是當(dāng)下有關(guān)方面受理舉報線索的致命缺陷。如果被“雙開”后就此可以免去被進(jìn)一步調(diào)查并讓司法介入，那周久耕今天還會在監(jiān)獄里服刑嗎？