“湊數(shù)”的保障房為督查落實(shí)提了醒

　　為“充數(shù)”完成今年保障房建設(shè)任務(wù)，包括河南、江蘇等在內(nèi)的部分地方政府將之前在建的教師宿舍、企業(yè)員工宿舍等統(tǒng)統(tǒng)納入保障房房源，結(jié)果雖然2011年的保障房任務(wù)能夠完成，但實(shí)際的保障房新增量并未明顯增加。(5月12日《云南信息報(bào)》)

　　保障房不夠，職工樓湊數(shù)，這就是一些地方交出的“答卷”。在保障房建設(shè)任務(wù)下達(dá)之后，一些地方先是習(xí)慣性地哭窮叫屈，之后就是借雞生蛋，變著花樣糊弄應(yīng)付。假若一切湊數(shù)的保障房都能算數(shù)，那中央政策的權(quán)威性無疑會(huì)受到挑戰(zhàn)，重要的是，苦苦期盼的無房者最終還會(huì)再度失望。

　　2月24日，國家保障性安居工程協(xié)調(diào)小組與各省級(jí)政府簽訂了今年工程建設(shè)目標(biāo)責(zé)任書，將1000萬套保障房建設(shè)任務(wù)分解到各地。這意味著保持觀望之態(tài)的地方已經(jīng)沒有退路。在巨大的挑戰(zhàn)面前，一些地方不是從以人為本的角度去想辦法，找出路，而是“功夫在詩外”，一門心思打政策擦邊球，將本屬于政府公共財(cái)政的事，轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)和社會(huì)。石家莊規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)、影響城市規(guī)劃的，可沒收可作為保障性住房；而河南、江蘇等地卻將教師宿舍、企業(yè)員工宿舍用以“湊數(shù)”，都使保障房政策在執(zhí)行中發(fā)生異化。

　　無論是“沒收違建”還是“拉郎湊數(shù)”，做法不同卻殊途同歸。兩者的共同點(diǎn)在于采取了“拿來主義”，將已有的資源拿來湊數(shù)。就比如戰(zhàn)爭(zhēng)年代，為了拼湊齊一定數(shù)量的隊(duì)伍，就采取“抓丁”的做法。數(shù)量雖齊效果卻不盡如人意，“南郭效應(yīng)”影響了整體質(zhì)量，甚至形成了負(fù)面效應(yīng)。

　　大力興建保障房，不但是因?yàn)檫@是一項(xiàng)重大的民生工程，重要在于這更是調(diào)控房?jī)r(jià)的一種手段，有助于稀釋現(xiàn)在樓市格局，達(dá)到價(jià)格中和的作用，倒逼地方政府?dāng)[脫“土地財(cái)政”依附，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上下更大的功夫，花更大的力氣。遺憾的是，一些地方政府所表現(xiàn)出來的態(tài)度和做法，卻與之背道而馳，“湊數(shù)的保障房”不是資金短缺所逼，而是隨便應(yīng)付的態(tài)度和弄虛作假的工作作風(fēng)使然。

　　資金注定不是大問題。在一系列政績(jī)工程和形象工程面前，一些地方政府總是不差錢。從拆了又建的各種標(biāo)志性建筑，到毀而復(fù)建的名勝古跡，再到大興土木的人造風(fēng)景，動(dòng)輒幾億數(shù)十億甚至上百億的資金，又是從何而來的呢?一些地方政府目前所表現(xiàn)的態(tài)度，還是“心理病”在作怪。一方面，民生工程不是形象工程，雖有民生效益，卻少有政治效益，更無經(jīng)濟(jì)效益。另一方面，這其實(shí)是“土地財(cái)政”思維的延續(xù)，過多的保障房投入和建設(shè)，勢(shì)必形成連環(huán)效應(yīng)，使既得利益受到短暫陣痛。

　　教師房、企業(yè)員工宿舍當(dāng)然也是保障房，但此保障非彼保障，針對(duì)特殊群體的政策沒有普適性。特別是企業(yè)員工宿舍，自建性和隨機(jī)性是其主要特點(diǎn)，跟政府保障沒有什么關(guān)系。政府保障應(yīng)具有“普惠性”和“兼濟(jì)性”，本意是讓所有無房者都因此“居有其所”。“湊數(shù)”的保障房讓“保障”失卻本意。其實(shí)，下達(dá)任務(wù)本是促進(jìn)工作的一種手段，其目的還在于達(dá)到“保障”，若保障未有實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)再光鮮又有什么意義呢?

　　一些地方應(yīng)付充數(shù)，為中央督查落實(shí)保障房建設(shè)任務(wù)提了醒。看來，保障房要有保障，還得在落實(shí)監(jiān)督措施上有所“保障”，如此，民生才有處落地。（唐偉）