當把加工肉、煙草、酒精、石棉一并列入“致癌”類時，這個研究本身的分量和說服力就會大打折扣。至于少吃加工肉、多吃蔬菜、平衡飲食、健康生活，已是常識。

　　兩天前，世衛(wèi)組織下屬的國際癌癥研究機構(gòu)宣布火腿、香腸、培根等加工肉制品為“致癌物”，同時把生鮮紅肉列為“致癌可能性較高”的食物。一時間，西方飲食界都炸開了鍋，媒體熱炒，營養(yǎng)學(xué)家展開辯論，肉食加工企業(yè)罵街，素食主義者在一旁癡笑。

　　真相是這樣嗎？

　　記得有位西方傳媒學(xué)大師告訴我，西方學(xué)術(shù)研究的目標有三點，搞量化、分類別、下結(jié)論。有了量化，人們就有了感官上的數(shù)據(jù)認知；有了類別，人們就可以做簡單的好與壞的評判；有了結(jié)論，人們就知道該干什么、不該干什么。有了這三點，復(fù)雜的科學(xué)問題就變成了人們喜聞樂見的新聞。

　　加工肉和紅肉，就是這樣，“被研究”了這三點。“被量化”的結(jié)果是，一生中每天攝入50克可使患大腸癌的風險增加18%；“被分類”的結(jié)果是，加工肉歸屬“致癌”一類；“被下結(jié)論”的結(jié)果是，加工肉為“致癌物”。

　　但事實是，很多問題很難用好與壞來評判，也不是用寬泛的歸類就可以下定論。哪怕結(jié)論不錯，價值可能也很有限。當把加工肉、煙草、酒精、石棉一并列入“致癌”類時，這個研究本身的分量和說服力就會大打折扣。難怪研究結(jié)論一發(fā)布，很多西方研究機構(gòu)和營養(yǎng)學(xué)大腕站出來挑戰(zhàn)：有人稱飲食調(diào)查問卷準確度低，有人指責研究未計入生活習慣因素，有人提出研究只量化了肉類攝入量而沒有把肉源肉質(zhì)納入分析，有人嘲笑研究的結(jié)論“說了等于沒說”，有人則質(zhì)問世衛(wèi)組織：別告訴我不吃什么，而要告訴我應(yīng)該吃什么，是轉(zhuǎn)基因蔬菜、養(yǎng)殖雞還是受污染的魚？

　　僅僅12年前，美國醫(yī)生阿特金斯說服很多西方人相信他的“阿特金斯減肥法”，盡情享用培根、牛排和香腸。在他看來，精制碳水化合物食品才是“萬惡之源”。美國健康學(xué)家洛倫·科丹這兩年也提出“舊石器時代飲食”理論，他認為現(xiàn)代人類食用了過多谷類而導(dǎo)致疾病，他提倡人們像原始祖先那樣多吃水果和瘦肉。同樣倡導(dǎo)“低碳高脂”的著名營養(yǎng)學(xué)家蒂姆·諾克斯27日更是大罵世衛(wèi)組織“散布謠言”，指責這一研究是“高度狹隘、漏洞百出”的“偽科學(xué)”。

　　其實，國際癌癥研究機構(gòu)有點冤，食物致癌性分類研究也許只是“分配的任務(wù)”，其結(jié)論發(fā)表在任何一本學(xué)術(shù)刊物上恐怕都不會有問題，但它偏偏掛著世衛(wèi)組織的頭銜來發(fā)布。畢竟，人們更加期待世衛(wèi)組織告訴我們，新研究發(fā)現(xiàn)了什么新的防癌食物，或者是轉(zhuǎn)基因食品到底安不安全。人們不希望世衛(wèi)組織轉(zhuǎn)發(fā)口水帖，發(fā)布類標題黨新聞。

　　當然，要強調(diào)的是，本文只對世衛(wèi)發(fā)布消息引發(fā)辯論進行現(xiàn)象分析，至于少吃加工肉、多吃蔬菜、平衡飲食、健康生活，已是常識，微信朋友圈里就有很多。（凌朔）