群眾路線教育實踐活動以來，全國一次性減少13萬余個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，僅湖南就減少1.3萬余個，江蘇、內(nèi)蒙古分別減少8472個和8081個�！皡f(xié)調(diào)機構(gòu)”命名五花八門——領(lǐng)導(dǎo)小組、協(xié)調(diào)小組、委員會、指揮部、辦公室；時間自主掌控——常設(shè)型、階段型、臨時型；涵蓋行業(yè)廣泛——足療保健、鏟除豚草、西瓜辦、饅頭辦、生豬辦……“協(xié)調(diào)機構(gòu)”過多過濫的背后，是對“機構(gòu)法定”原則的漠視。（新華網(wǎng)10月22日）

　　這類協(xié)調(diào)機構(gòu)，是指為完成某項特殊性或臨時性任務(wù)而設(shè)立的跨部門合作、協(xié)作機構(gòu)。為何要設(shè)立協(xié)調(diào)機構(gòu)？一方面是因為，面對重要而棘手的臨時性任務(wù)或突發(fā)性事件，其工作職責一時難以分解到單一機構(gòu)，需要更多機構(gòu)“聯(lián)合攻關(guān)”，甚至需要更高級別的領(lǐng)導(dǎo)“掛帥協(xié)調(diào)”，才能有效完成；另一方面，則是為了提高各職能部門重視程度，防止它們互相推諉，而把大家“捆綁”在一起。

　　由此可見，設(shè)立“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的終極目的，是為減少層級、協(xié)同作戰(zhàn)、提高效率。然而，當它的設(shè)立成為應(yīng)對臨時性任務(wù)、突發(fā)性事件的“萬能鑰匙”時，當它成為突顯“領(lǐng)導(dǎo)重視”的“樣板戲”時；當“協(xié)調(diào)機構(gòu)”越設(shè)越多，以至于領(lǐng)導(dǎo)都不知道他們“掛帥”了多少“協(xié)調(diào)機構(gòu)”時，“協(xié)調(diào)機構(gòu)”也就嚴重走樣了。最常見的兩種情形是，它成了“紙上機構(gòu)”，只知道干開會發(fā)文的事；“協(xié)調(diào)機構(gòu)”成了“空殼機構(gòu)”，長期“沉睡不醒”，領(lǐng)導(dǎo)換了一屆又一屆也不終結(jié)其使命。

　　尤需詬病的，一是一些“協(xié)調(diào)機構(gòu)”照樣成為“推諉機構(gòu)”。一些跨部門事務(wù)貌似幾個部門都在管，實則幾個部門都不管，尤其是在沒有更高級別的領(lǐng)導(dǎo)“掛帥”的情況下，“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的多頭管理往往可能淪為“多不管理”，降低行政效率。正所謂“九龍治水水不治”。二是一些“協(xié)調(diào)機構(gòu)”純屬因人設(shè)事、因人設(shè)崗，人浮于事。比如有的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”在整個機構(gòu)下面又分設(shè)幾個協(xié)調(diào)小組，組長、常務(wù)副組長、副組長等一干人赫然在列。

　　所有這些，都使得一些“協(xié)調(diào)機構(gòu)”幾乎成了“懶政機構(gòu)”、浪費納稅人錢財?shù)臋C構(gòu)。有的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”，比如某些地方的“推廣足療保健工作領(lǐng)導(dǎo)小組”、西瓜辦、饅頭辦、生豬辦等，還成了謀取多個部門利益的“創(chuàng)收機構(gòu)”——以“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的名義下發(fā)文件，亂攤派、亂收費、亂罰款。

　　砍掉13萬“協(xié)調(diào)機構(gòu)”只是“萬里長征第一步”，最要緊的是建章立制，從制度上控制“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的總量，比如同一領(lǐng)導(dǎo)掛帥的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”不能超過多少，省市縣（區(qū)）各級“協(xié)調(diào)機構(gòu)”不能超過多少；從制度上明確它的職責權(quán)限、存在時限、社會監(jiān)督渠道，以解決其運行混亂、職責不清、民眾難監(jiān)督等問題。若不能從制度上制約，“協(xié)調(diào)機構(gòu)”也會陷入“清理后再出現(xiàn)，出現(xiàn)后再清理”怪圈。