14日，教育部下發(fā)通知，詳細(xì)列出6種嚴(yán)禁的行為，為教師行為劃出6條紅線。嚴(yán)禁接受學(xué)生及家長贈送的禮品禮金、有價證券和支付憑證；嚴(yán)禁參加由學(xué)生及家長安排的可能影響考試、考核評價的宴請；嚴(yán)禁參加由學(xué)生及家長安排支付費用的旅游、健身休閑等娛樂活動等。通知要求，情節(jié)嚴(yán)重的，依法依規(guī)給予開除處分，并撤銷其教師資格；涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)處理。（7月15日《北京青年報》）

　　在一個失范的制度面前，沒有任何人能夠稱得上是“人類靈魂的工程師”。包括老師，包括主持人，更包括作家、學(xué)者等等。因此，我特別能夠理解，教育部下發(fā)《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生及家長禮金等行為的規(guī)定》的善意初衷。而且，從“開除處分”、“移送司法機(jī)關(guān)處理”和設(shè)立舉報電話等具體內(nèi)容來看，也能夠看到教育部對于這次整飭教師群體收禮現(xiàn)象的態(tài)度和決心。但是，教師收禮，真就能夠得到遏制嗎？

　　禁止教師收禮和禁止教師有償家教，其實是同一問題。因為家長和學(xué)生有一定的送禮和補(bǔ)習(xí)需求，才導(dǎo)致了教師收禮和有償家教的現(xiàn)實，這是存在即合理，也是客觀需求刺激出來的市場。單方面的禁止教師做這做那，似乎并不能從根本上解決問題。法律法規(guī)要做的，不僅僅是禁止教師收禮，更要禁絕家長送禮，尤其是要約束社會中那個送禮的特權(quán)。

　　必須要搞清楚以下幾個問題：一是，誰在為教師送禮？筆者住的房子，就是本地一所學(xué)校團(tuán)購的商品房，整個樓上基本全是教師，經(jīng)常看到家長開著車來到樓下為老師送禮的現(xiàn)象。我注意到，給老師送禮的，多半是政府機(jī)關(guān)人員；或者這么說，我?guī)缀鯖]有見到穿著樸素的農(nóng)民和藍(lán)領(lǐng)來送禮。家里本就沒有存貨，又怎能舍得給老師送禮？而且，窮人的孩子早當(dāng)家，懂事的、刻苦學(xué)習(xí)的孩子，也多半不需要讓老師提供特殊幫助。

　　二是，家長們?yōu)槭裁匆�送禮？無非是想搞特殊化。似乎認(rèn)為老師不能公平對待自己的孩子，怕孩子在班級里受委屈，或者認(rèn)為老師必須要給自己的孩子特殊照顧，必須要有特權(quán)，觸犯了學(xué)校紀(jì)律，也應(yīng)該特赦。我想，如果家長們都沒有這樣的想法了，也便失去了許多送禮的借口。沒有家長送禮了，能夠主動伸手要禮品的教師，相信也只是少數(shù)中的少數(shù)了吧。

　　美國作家沃德弗格曾作有《送禮經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書，書中認(rèn)為，“強(qiáng)制性的送禮不僅是一件很有壓力、十分昂貴的事，而且在經(jīng)濟(jì)上也是十分不合算的”。對于沒有送禮習(xí)慣的一般人而言，送禮是件極其痛苦的事。筆者也曾經(jīng)送過禮，對于送禮過程中敲人家門、進(jìn)入家門說話的各種不自在以及舍不得花錢買禮品的印象，可謂記憶深刻。形容一下就是，“送禮的感覺糟透了”，并且承諾給自己，如果有可能，此生再也不愿去送禮。

　　制度和禁令要做的，不應(yīng)該是防君子，而是防小人。從這個角度論，教育部設(shè)立舉報電話也有很大的監(jiān)督作用。然而，真正的問題，似乎也應(yīng)該從那些習(xí)慣于送禮、有權(quán)力送禮、有資源送禮的群體入手，約束那些習(xí)慣了“不送禮、無生活”的特權(quán)人士，教師群體才可能會失去收禮的機(jī)會。否則，禁止教師收禮就會變成一個“今年過節(jié)不收禮，收禮只收……”的命題。濟(jì)北南（山東 職員）