新華網(wǎng)一篇題為“高考分批次錄取遭公平質(zhì)疑”的報(bào)道引人關(guān)注，該文章主要引用了全國人大代表、上海社會科學(xué)院院長王戰(zhàn)的觀點(diǎn)，王戰(zhàn)在今年兩會期間曾提議，應(yīng)該取消高考招生分批次錄取，因?yàn)樗�認(rèn)為，隨著時(shí)代進(jìn)步和社會需求的變化，分批次錄取這一“指令”性質(zhì)的錄取制度，造成了高校失責(zé)、學(xué)校分層、生源固化等問題，也直接引發(fā)了公眾對教育公平的質(zhì)疑。

　　乍看報(bào)道標(biāo)題，還真有點(diǎn)丈二和尚摸不著頭腦，似乎從未聽哪個(gè)考生或家長指責(zé)過“分批次錄取”是不公平的，這“遭公平質(zhì)疑”不知從何說起。看完全文才有點(diǎn)明白，這里的“公眾”有被專家綁架嫌疑。王戰(zhàn)說，“高校根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則，下一批次的院校必須在上一批次院校完成招生后才能錄用學(xué)生，這阻礙了不同地區(qū)、不同類型高校平等錄取生源”，要“讓所有高校，包括公立大學(xué)、民辦大學(xué)、高等專科院校以及各類高等職業(yè)技術(shù)學(xué)院，站在一個(gè)平等的起點(diǎn)上，實(shí)施和完成各自的招生計(jì)劃”。

　　原來所謂“公眾對教育公平的質(zhì)疑”，主要是指部分高校對招生地位不“平等”的質(zhì)疑。高校招生地位不平等，覺得“計(jì)劃性指令”太強(qiáng)硬，不平則鳴，當(dāng)然允許，但請別隨意拉上“公眾”當(dāng)墊背。就考生而言，考分有高有低，就這一衡量指標(biāo)而論，這不但不是不公平，恰恰是最大的公平。就高校而言，公立大學(xué)、民辦大學(xué)、專科院校、高職院校，在考生眼里地位的“不平等”，也恰恰是跟其目前辦學(xué)水平與辦學(xué)方向相匹配的“公平”。世上本沒有絕對的“公平”，所謂“站在一個(gè)平等的起點(diǎn)上，實(shí)施和完成各自的招生計(jì)劃”，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感，因?yàn)榭忌�根�?jù)自身考分作出的選擇，瞬間就會沖毀你那個(gè)“平等的起點(diǎn)”。

　　一個(gè)能上北大清華的考生，是不會填報(bào)一個(gè)民辦專科院校的。“批次”其實(shí)是一種客觀存在，就算你取消了有形的，可取消不了一個(gè)大學(xué)由其辦學(xué)聲譽(yù)形成的無形的“批次”。而在目前自主招生仍丑聞不斷，“多元錄取”仍飽受質(zhì)疑的階段，不先著力于建立有效的監(jiān)管機(jī)制，不先讓公眾看到一個(gè)“陽光招生”的環(huán)境，不先打造好多元招生的公信，狂飆突進(jìn)式地要取消分批次錄取，要實(shí)施“同批次錄取”，要讓學(xué)生和家長充分感受“雙向選擇”的“自主與尊重”，在我看來，不但實(shí)現(xiàn)不了公平，反而可能會離公平越來越遠(yuǎn)。

　　高考分批次錄取當(dāng)然有缺陷有局限，但在目前的招錄標(biāo)準(zhǔn)下，仍是能最大程度地保障考生的利益的。如果說每一個(gè)批次都像一個(gè)篩子，只要這個(gè)篩子的每個(gè)篩眼大小相等，人們就會認(rèn)同它是公平的。反過來說，每個(gè)考生眼里也都有篩子，不同的高校會從大小不同的篩眼里漏過，這同樣是公平的。家有梧桐鳳來?xiàng)�，對高校來說，想靠“同批次錄取”，先來鳳凰，再種梧桐，無異于癡人說夢。