杭州市政府25日宣布，3月26日零時(shí)起正式實(shí)施機(jī)動(dòng)車限牌。而一份與當(dāng)天發(fā)布會(huì)材料如出一轍的“新聞通稿”在限牌前夕便熱傳網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)政府消息被泄質(zhì)疑。杭州市交通運(yùn)輸局副局長(zhǎng)表示，“會(huì)追查消息泄露原因”（3月26日中新網(wǎng)）。

　　關(guān)于限牌的政府“新聞通稿”，在正式發(fā)布之前便遭到“泄露”，這當(dāng)然會(huì)令當(dāng)?shù)卣�府很窩火、很尷尬、很被動(dòng)。因?yàn)椴粌H令原本政府預(yù)期的“突襲”效果大打折扣，也加劇了此前有關(guān)限牌信息的混亂程度，既讓當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)不知情的市民感到無所適從，同時(shí)也讓少數(shù)提前獲得限牌信息者可以趁機(jī)漁利。據(jù)悉，25日晚在杭州某4S店，一男子買了70輛面包車……

　　不過，當(dāng)?shù)卣�府如果因此便要“追查消息泄露原因”，在筆者看來，顯然又并不靠譜。道理很簡(jiǎn)單，“政府信息泄露”的一個(gè)基本前提是，該信息確屬不得提前公開的政府信息或“國(guó)家秘密”，而“機(jī)動(dòng)車限牌”無疑明顯并不屬于這樣的政府信息。如依據(jù)《政府信息公開條例》，“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開”；《保守國(guó)家秘密法實(shí)施條例》，“機(jī)關(guān)、單位不得將依法應(yīng)當(dāng)公開的事項(xiàng)確定為國(guó)家秘密”；而《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》更明確規(guī)定，“制定對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的規(guī)范性文件……未經(jīng)公開征求意見、合法性審查，不得發(fā)布施行”。

　　這也就是說，諸如“機(jī)動(dòng)車限牌”這樣“涉及公民切身利益”的政府信息、決策，地方政府不僅沒有權(quán)利提前保密、擅自定為秘密，而且有義務(wù)提前主動(dòng)公開、“公開征求意見”，否則，不僅不及時(shí)公開政府信息的做法涉嫌違法，甚至相關(guān)政府決策本身的正當(dāng)合法性，也會(huì)顯得十分可疑。

　　因此，面對(duì)“限牌信息泄露”，筆者以為，當(dāng)?shù)卣�府與其忙著“追查泄露原因”，還不如從“信息公開”角度，檢討反省“突擊”式政府信息發(fā)布的合理合法性。如所謂“太過敏感”，能否成為一個(gè)不及時(shí)公開政府信息的合理合法理由？如果“敏感”是因?yàn)椤吧婕肮�民切�?shí)利益”，這豈不恰恰正是一個(gè)必須及時(shí)公開、提前“征求意見”的理由？（張貴峰）