據(jù)報(bào)道，11月4日，網(wǎng)帖爆料廣東湛江市國(guó)資委副主任馮欣帶女下屬到賓館開房，并附有視頻。湛江市紀(jì)委稱，馮欣帶未婚女青年開房問(wèn)題屬實(shí)，該委副主任馮欣已經(jīng)向湛江市紀(jì)委做了情況匯報(bào)。目前，紀(jì)委正在就其生活作風(fēng)等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。

　　“官員帶女下屬開房”，這一極盡曖昧色彩的標(biāo)題，再次凸顯了以官員“私生活”為佐料的舉報(bào)路子。官員帶女下屬開房這一行動(dòng)本身，當(dāng)然與官員的身份與職業(yè)要求不符，有傷風(fēng)化。事雖因“房事”而起，但相關(guān)部門的調(diào)查，卻又不能僅僅盯著“房事”，背后是否有更為嚴(yán)重的權(quán)色交易，應(yīng)是此事最大的疑問(wèn)。

　　至少?gòu)谋�料�?lái)看，該國(guó)資委副主任與女下屬開房，可能只是一個(gè)引爆輿論的噱頭。爆料中提及“許諾給予好處，讓女下屬獻(xiàn)身”的字眼，不得不令人聯(lián)想到權(quán)色交易；而“經(jīng)常用公車接送情婦”，“住房費(fèi)用全由企業(yè)報(bào)銷”，則更牽涉到公車私用與權(quán)力尋租等權(quán)力失范問(wèn)題。雖然舉報(bào)人的爆料不一定真實(shí)，但相關(guān)部門的調(diào)查不應(yīng)該放過(guò)這樣的線索。

　　頗值得玩味的是，據(jù)了解，此次曝光的開房視頻中的女子是借調(diào)到該市國(guó)資委的財(cái)務(wù)人員，難道“借調(diào)”就是馮欣所許諾的“好處”？為何一個(gè)副主任能夠輕易憑借自身的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)許諾好處？這本質(zhì)上仍是權(quán)力失控衍生的負(fù)影響之一。

　　以桃色新聞為由頭的爆料，自然很容易引發(fā)輿論關(guān)注，繼而倒逼調(diào)查，但卻也往往會(huì)導(dǎo)致后續(xù)調(diào)查的失焦，以作風(fēng)失態(tài)掩蓋更大的權(quán)力失范違規(guī)問(wèn)題。為何類似行為“已有幾年時(shí)間”才得以舉報(bào)？一名副主任如何能夠如此不避嫌的我行我素？此前為何對(duì)于種種亂象無(wú)任何察覺(jué)？都值得追問(wèn)。

　　在重慶雷政富事件發(fā)生后，類似桃色舉報(bào)不斷上演，但總體而言，以曝光官員“私人”作風(fēng)獲取輿論關(guān)注的邊際效用已經(jīng)在降低——它難免導(dǎo)致圍觀者疲勞，也容易催生出一種“見怪不怪”的輿論負(fù)激勵(lì)。而這，也呼吁常態(tài)化反腐的“嗅覺(jué)敏感”——既然有那么多蛛絲馬跡，就別等到“私人偵探”爆料、舉報(bào)后，才介入調(diào)查。（朱昌俊）