面對(duì)質(zhì)疑，更需提升“回應(yīng)能力”
“哲學(xué)始于懷疑，終于信仰。”英國(guó)思想家培根這句名言，在今天可能會(huì)有另一種詮釋。
周克華到底死了沒？“艷照門”主角有誰？“院長(zhǎng)奸淫門”是真是假？……近來的各種爆料與猜疑，不僅讓當(dāng)事者處境困難，也再次驗(yàn)證了那個(gè)判斷：在話語日益開放的情勢(shì)下，可能遭遇更多的質(zhì)疑和懷疑。
始于懷疑，終于懷疑，在許多人看來，這已經(jīng)成為許多公共事件的“無言結(jié)局”；做好事和做壞事一樣會(huì)受批評(píng)，說真話和說假話一樣會(huì)被質(zhì)疑，對(duì)有關(guān)部門而言，這似乎是不得不面對(duì)的“信任困境”。
如果說，過去的懷疑，還有事實(shí)佐證、常理推斷；那么今天，我們必須面對(duì)一個(gè)新難題：爆料可能是籠統(tǒng)的、質(zhì)疑也許是荒唐的、批評(píng)沒準(zhǔn)是無厘頭的……此時(shí)，對(duì)這種“不加分析”的懷疑，是否要“不加分析”地回應(yīng)？又該通過何種回應(yīng)澄清事實(shí)、建立公信？
“聾子聽啞巴說瞎子看到鬼了”。有人抱怨，倘若對(duì)類似爆料都要辯白，在信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代豈不是累死了？還干不干正事兒了？有人說，有些爆料者就是吐唾沫，故意惡心你一下，搭理豈不是中了圈套？還有人相信“清者自清，濁者自濁”，與其自降身段，不如讓事實(shí)自己去說話。
類似“不屑”邏輯，對(duì)個(gè)人或許成立，但換做公共部門，恐怕未必。任何爆料或傳言，哪怕再雞毛蒜皮、家長(zhǎng)里短，或者“荒誕不經(jīng)”，一旦被媒體聚焦、公眾關(guān)注，有關(guān)部門就有了回應(yīng)義務(wù)。否則，謊言千遍成真理，坐等傳言自我凈化、質(zhì)疑自然消解，傳言就會(huì)發(fā)展甚至以假亂真,最終導(dǎo)致社會(huì)的恐慌、對(duì)立和不信任。不僅如此，有關(guān)部門的“不屑”，還會(huì)引來更多更為復(fù)雜的解讀。
在這個(gè)意義上，或許今天的許多懷疑“不需要答案”，但有關(guān)部門必須給出答案，并以此爭(zhēng)取公眾、贏得認(rèn)同、捍衛(wèi)形象。這是義務(wù)，更是責(zé)任。
當(dāng)然，所有的回應(yīng)可能都面臨著兩難困境：快了，因?yàn)槭聦?shí)掌握不全，容易出錯(cuò)；慢了，又會(huì)被認(rèn)為態(tài)度有問題。其實(shí)，這樣的問題并非無解。一誠(chéng)勝百巧，無術(shù)勝有術(shù)。比如，是用態(tài)度代替事實(shí)，還是讓事實(shí)先于態(tài)度？是拍胸脯保證，還是用真相說話？是“預(yù)設(shè)結(jié)果”的自我調(diào)查，還是請(qǐng)中立方獨(dú)立調(diào)查？面對(duì)“習(xí)慣性質(zhì)疑”，是否一定要“條件反射式否認(rèn)”？獨(dú)自掌握真相時(shí)，是否只會(huì)“不管你信不信，反正我信了”？
世界上沒有無緣無故的愛，也沒有毫無條件的信任。在一個(gè)信息化的時(shí)代，許多東西都是“捆綁銷售”的。一個(gè)人往往要為自己的“在先行為”買單，甚至有時(shí)候還要承擔(dān)“連帶責(zé)任”。一個(gè)單位或者地方，同樣如此。公眾的“有色眼鏡”，經(jīng)常由此及彼、由點(diǎn)到面；而公共部門的形象，也是一榮俱榮、一損俱損。只有認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，我們才能把對(duì)各種公平和不公平懷疑的回應(yīng)，當(dāng)作重建信任的一環(huán)，并以此積累信任、打造誠(chéng)信社會(huì)。
“這是個(gè)人邁出的一小步，但卻是人類邁出的一大步”。日前，美國(guó)宇航員尼爾·阿姆斯特朗去世。這位人類探月第一人，盡管說出了讓世人銘記的名言，卻終其一生面臨著對(duì)登月真實(shí)性的各種質(zhì)疑。如今，面對(duì)“不憚以最壞的惡意來推測(cè)”的懷疑者，每個(gè)治理者在回應(yīng)時(shí)都應(yīng)意識(shí)到，自己的一小步，都可能是維護(hù)誠(chéng)信的一大步，看似緩慢，卻責(zé)任重大、意義非凡。
當(dāng)然，同樣重要的是，任何法治和文明社會(huì)都不能容忍損毀社會(huì)秩序、損害他人合法利益的造謠和誣陷，違規(guī)的要嚴(yán)肅處理，違法的要繩之以法，以維護(hù)健康文明的輿論環(huán)境。這也是一種重要的回應(yīng)能力。（范正偉）
