“控?zé)煛焙汀皩W(xué)術(shù)”的雙重笑話

　　以研究“中式卷煙技術(shù)”著稱的鄭州煙草研究院副院長謝劍平去年底當選中國工程院院士，日前近百名院士聯(lián)名致函中國工程院，要求重審謝劍平的院士資格，工程院目前還沒有做出回應(yīng)。謝劍平的院士資格能否取消尚不得而知，但一名倚靠煙草行業(yè)，帶有強烈煙草及附加產(chǎn)品銷售動機的研究者能夠獲得國家科技研究的最高榮譽，這絕不是謝所研究的“中式卷煙技術(shù)”的成就，而是“中式控?zé)煛钡膶擂巍?/p>

　　本來，單純從技術(shù)層面上說，我們這些門外漢無力也無權(quán)對謝院士的研究妄加評論，但從《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》的明文規(guī)定可以做出常識性的判斷。謝劍平所做的“降焦減害”研究，以及所謂引入中草藥研制的“神農(nóng)萃取液”，與公約的精神是完全抵觸的。如果其研究真的有效，那么，國際控?zé)熃M織就應(yīng)該修改規(guī)定，提倡以“柔和淡味”的“中式煙草”替代“重口味”的“國際煙草”，謝院士的研究就可以造福全世界煙民了。但謝劍平并沒有為其成果在“減害”方面的實際效果提出臨床的有力證明，倒是有學(xué)者有理有據(jù)地直陳謝的研究是“騙局”，而謝所津津樂道的“效果”卻是其明顯的“中式調(diào)香”后的口感（這正是《公約》最明確反對的），以及其如何救活一個煙草企業(yè)及創(chuàng)造數(shù)千億的銷售收入云云。全世界都在強調(diào)控?zé)�，我們卻在獎勵如何巧妙地賣煙，這豈非笑話？

　　這樣的笑話，我們已經(jīng)鬧了好幾出，2008年在南非舉行的《煙草控制框架公約》締約方會議上，中國就得到過控?zé)煵环e極的“嘉獎”——“煙灰缸獎”。這些笑話抖開的是：煙草專賣局和煙草總公司本來就是一家，而控?zé)煹牟块T，居然也和賣煙的同屬一個部門。這樣，部門利益、地方利益、企業(yè)利益，以及研究部門和研究者的各種利益就糾纏在一起，形成共同體，罔顧民眾的身體健康來換取短期經(jīng)濟利益。

　　在這種情況下，政府對控?zé)煹男麄骱茈y落實，甚至都不能得到學(xué)術(shù)界的基本認同，不少學(xué)者居然以“有利于國家建設(shè)”為其辯護，可見在科技倫理的認知上發(fā)生了偏差，也反映出院士遴選機制上的問題。雖然有程序上的兩輪投票，但院士的評選多是外行評內(nèi)行，判斷的依據(jù)是曾完成多少項目獲得什么榮譽，而各種評獎又摻雜了太多學(xué)術(shù)以外的因素，那些“亦官亦商亦‘儒’”者往往得天獨厚，脫穎而出。以謝劍平為例，他與政府部門、煙草企業(yè)關(guān)系密切，其“中式卷煙技術(shù)”、“口感第一減害第二”，與其說是研究的方法，不如說是市場的賣點，本來就非嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)研究，它得以立項，并由此使研究者暴得名利，反映了 “醬缸式學(xué)術(shù)”的狀況，是“學(xué)術(shù)”的笑話。

　　最后想強調(diào)的是，不管如何“中式”，都必須遵守統(tǒng)一的規(guī)則。不講規(guī)則的“中式”都是忽悠，最終都是笑話。（劉國強 四川外語學(xué)院教授）