“一票否決”不能超越法律界線

　　法律不相信傳奇，法律同樣也不應相信“政審”或“一票否決”。“未婚先育”者是否具備公務員錄用資格，還得從法律中找答案。

　　今年3月，江蘇泰興人小陳報名參加了公務員考試。在被通知錄用，并經過體檢和網上公示之后，小陳因為違反江蘇省計劃生育條例，政審不合格，沒被錄取。

　　5年前，小陳和他現在的妻子小宋熱戀，但小宋的父母不同意婚事。這一對戀人“逃”回了小陳的老家江蘇泰興。2006年，小宋懷孕，兩人在泰興辦了婚禮。但小宋的父母當時還在為女兒“私奔”生氣，拒絕提供小宋的戶口本，并因此導致了小兩口遲遲沒能辦理結婚證。2007年1月，兩人的孩子出生。這就是小陳“違反江蘇省計劃生育條例”未婚生育的由來。

　　小陳“未婚生育”的故事頗顯傳奇，但法律不相信傳奇。在婚姻關系上，法律只看證件。小陳和小宋于2007年2月16日正式登記注冊。孩子出生時間早于結婚時間，使得政審人員一眼就能看出小陳“未婚先育”的“違法事實”。

　　接下來的問題是：凡有“未婚先育”行為，就應拒錄嗎？泰興有關部門給出了肯定的答案，其理由是：根據江蘇省公務員的考試要求，對應考人員的政審要求中有一款是“不能違反國家計劃生育政策”。當地組織部一位工作人員更是明確，“違反這個條件要一票否決”。

　　法律不相信傳奇，法律同樣也不應相信“政審”或“一票否決”�！拔椿橄扔�”者是否具備公務員錄用資格，還得從法律中找尋答案。

　　在現行國家法律中，找不到因未婚先育而“一票否決”的依據。《公務員法》第二十四條詳細列出了不能錄用為公務員的三類人員，一是曾因犯罪受過刑事處罰的；二是曾被開除公職的；三是有法律規定不得錄用為公務員的其他情形的。

　　未婚先育者并不屬于這三類人員中的任何一類。雖然第三類人員留下了可擴展性的“其他情形”字樣，但又被限定了“有法律規定不得錄用為公務員”的前提。這里的“法律”，專指全國人大及其常委會通過的規范性文件。

　　支撐泰興方面拒錄小陳的依據，并非“法律”，而是“江蘇省公務員考試的要求”。如果確有“違反江蘇計劃生育條例”就“一票否決”的要求，因于法不符，也是違法之求。未經法律明確授權，地方不得擅自對國家法律規定作擴大的解釋，更不能對公民濫設門檻。公權力必須時刻謹記，法無明文授權即不可為。

　　由此可見，泰興有關部門以考生違反地方規定而予以拒錄，缺乏法律基礎。從實體上看，小陳的“未婚先育”，事實上在他們結婚之后，獲得了合法的追認——小陳夫婦現在是合法的夫婦，其孩子也被追認為合法的婚生子女。追認是具備法律效力的法律行為。小陳的家庭已是受《婚姻法》保護的合法家庭，泰興有關部門仍以某一個特定時段的“違法行為”作為拒絕錄用小陳的理據，亦于法不合。

　　在現實生活中，先按當地習俗結婚生子后到民政部門登記注冊的例子并不鮮見。若依泰興方面的邏輯，對這部分人群不但應拒之于公務員門外，還應追究他們的“違法責任”，這明顯又有違《婚姻法》。“一票否決”可以作為行政管理中的評優罰后依據，但要直接及于行政相對人，那還得遵守法律的界線。