專家：貨幣政策并未“過度寬松”

　　●我國的宏觀政策操作與西方主要國家的救市政策存在質(zhì)的差異

　　●從下調(diào)后的準(zhǔn)備金和利率水平看，我國目前仍明顯高于西方國家

　　●從我國貨幣政策操作的歷史對(duì)比來看，目前的流動(dòng)性調(diào)控水平并未一松到底

　　今年以來，貨幣信貸增長較快，對(duì)應(yīng)對(duì)國際金融危機(jī)沖擊、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)企穩(wěn)向好發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前我國貨幣政策有點(diǎn)“過度寬松”。對(duì)此，我們應(yīng)如何看待？ 

　　過去，我國沒有實(shí)行過寬松的貨幣政策，此次為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)沖擊，實(shí)施適度寬松的貨幣政策的力度究竟多大合適，很難用確切的數(shù)量指標(biāo)來評(píng)估，但不妨用對(duì)比的方式來分析這個(gè)問題。

　　首先，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的過程中，我國的宏觀政策操作與西方主要國家的救市政策操作存在質(zhì)的差異。美、歐等國家的主要政策是擴(kuò)張國家信用向金融市場注資和財(cái)政直接出資救助大的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)，對(duì)被救助的金融機(jī)構(gòu)實(shí)行直接接管或間接的國有化，救助金額十分龐大。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，美國自通過救市法案以來，救市方案的資金已高達(dá)1萬多億美元，其中2500多億美元用于直接購買銀行股份，另有限額上萬億美元的房產(chǎn)抵押債券購買等等。今年4月份倫敦G20峰會(huì)宣布向全球經(jīng)濟(jì)注資1.3萬億美元，占全球GDP總量的近1.7%。9月美國匹茲堡G20峰會(huì)對(duì)救市政策再次給予確認(rèn)，在未確定經(jīng)濟(jì)是否全面復(fù)蘇之前,不輕言退市。

　　比較國際上空前的救市計(jì)劃，我國分兩年執(zhí)行的4萬億投資計(jì)劃及一攬子應(yīng)對(duì)措施，主要目的是啟動(dòng)提升內(nèi)需，彌補(bǔ)出口下降缺口，而不是直接出資救助金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)。中央銀行在應(yīng)對(duì)危機(jī)中采用適當(dāng)降低存款準(zhǔn)備金率、利率和減少因外匯儲(chǔ)備增長投放基礎(chǔ)貨幣的對(duì)沖力度等間接調(diào)控的手段，保持金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性適度寬松，創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)寬松的貨幣環(huán)境。

　　其次，從下調(diào)后的存款準(zhǔn)備金和利率水平看，我國目前仍明顯高于西方國家。日本、美國等西方主要國家的中央銀行已將利率調(diào)低至零或接近零的水平：美國聯(lián)邦基金利率已低至0.15%，再貼現(xiàn)利率已從2008年三季度的2.25%降至2009年的0.5%，日本也從2008年三季度的0.75%降至2009年的0.3%，而我國的再貼現(xiàn)利率從2008年11月底的2.97%，只降至2008年底的1.8%。再如，目前我國6個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率為5.31%，日本目前最高主要短期貸款利率僅為1.725%，美國的主要短期貸款利率為3.25%。即使考慮CPI的影響，我國的總體利率水平仍高于其他主要發(fā)達(dá)國家。

　　此外，從我國貨幣政策操作的歷史對(duì)比來看，目前的流動(dòng)性調(diào)控水平并未一松到底。實(shí)施適度寬松貨幣政策以來,我國中央銀行四次下調(diào)存款準(zhǔn)備金率共計(jì)3個(gè)百分點(diǎn)，五次下調(diào)利率累計(jì)2.16個(gè)百分點(diǎn)。盡管如此，我國的存款準(zhǔn)備金率仍處在歷史較高水平，再貼現(xiàn)利率仍高于貼現(xiàn)市場利率，6個(gè)月至一年期貸款利率目前降至5.31%，雖是2002年以來的最低水平，但金融機(jī)構(gòu)存貸款利差則比實(shí)施從緊貨幣政策前還要小。

　　因此，從我國執(zhí)行適度寬松貨幣政策的力度看，不存在“過度寬松”的問題。

　　基于此次金融危機(jī)的嚴(yán)重性，我國的應(yīng)對(duì)措施是出手快、出拳重。就像人得了重病需下猛藥，是藥就必然存在副作用，猛藥的副作用更大，但如果藥量不足，耽誤病情后果則可能會(huì)更嚴(yán)重。

　　當(dāng)然，在貨幣政策執(zhí)行過程中，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)一些苗頭性的矛盾和問題有所考慮。例如，上半年貸款集中度較高，銀行信貸呈現(xiàn)向基礎(chǔ)設(shè)施集中、向中長期集中和向大企業(yè)集中的情況。為走出危機(jī)而啟動(dòng)的投資項(xiàng)目，在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，也緩解了部分產(chǎn)能過剩行業(yè)的調(diào)整壓力，當(dāng)這些投資的拉動(dòng)作用接近尾聲時(shí)，產(chǎn)能過剩的風(fēng)險(xiǎn)還會(huì)顯現(xiàn)出來。另外，地方政府投融資平臺(tái)超前集中，融資面臨的信用風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。對(duì)這些矛盾和問題我們都需要高度關(guān)注和警惕。 (中國人民銀行天津分行行長 林鐵鋼)