宅急送在配送價值18萬元的名包時，不慎將包丟失，但事后為名包提供保險服務(wù)的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任(本報11月9日曾報道)。昨天上午，此案在市一中院開庭，平安保險公司質(zhì)疑丟失的包到底值不值18萬。

　　北京潤通達(dá)文化傳播有限公司起訴稱，2011年11月16日，該公司委托宅急送公司承運(yùn)一個18萬的棕色博柏利中號短吻鱷魚皮布洛克保齡球包，并委托宅急送公司向收貨人代收貨款18萬。潤通達(dá)公司同時委托宅急送公司為該貨物投保18萬元，并按3‰的保險費(fèi)率向宅急送公司支付保險費(fèi)540元。其后，貨物在宅急送公司發(fā)運(yùn)過程中丟失。潤通達(dá)公司作為被保險人，向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司索賠保險金18萬，但是保險公司拒絕理賠。為此他們起訴快遞公司和保險公司索賠。

　　一審法院以潤通達(dá)公司所提交的證據(jù)不能證明爭議標(biāo)的物的實際價值為由，駁回了潤通達(dá)公司的訴訟請求。潤通達(dá)公司不服一審判決，并提起上訴。

　　在昨天的法庭上，平安保險公司承認(rèn)按照18萬的投保金額收取了保費(fèi)，但該公司的代理人解釋稱，保險合同為非定值保險合同，合同中所聲明的保險金額非保險價值，潤通達(dá)公司需要提供丟失物品的實際價值依據(jù)，否則不能賠償。保險公司還表示，潤通達(dá)公司連發(fā)票都拿不出，因此“你們丟的什么東西都不清楚，是假名牌還是真的包我們根本不知道，到底值不值18萬說不清楚”。

　　三方均表示不同意調(diào)解，法庭沒有當(dāng)庭宣判。

　　>>背景新聞

　　宅急送屢丟貨

　　據(jù)本報以前的報道，宅急送此前已多次丟失價值昂貴的貨物。

　　北京一家科技公司委托宅急送運(yùn)送24臺索尼牌筆記本電腦，途中丟失了17臺，損失達(dá)9萬余元。(2011年12月6日報道)

　　北京一家藝術(shù)公司委托宅急送運(yùn)送8套銀磚，途中丟失了4套，損失達(dá)6萬余元。