數(shù)百萬(wàn)億美元被所謂的市場(chǎng)“無(wú)形之手”推著流動(dòng)，而其實(shí)，“無(wú)形之手”之后藏著黑手。經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨曾多次批評(píng)說(shuō)，“新自由市場(chǎng)原教旨主義一直是為某些利益服務(wù)的政治教條。”這回大銀行的集體舞弊丑聞無(wú)疑是又一例證
最近被曝光的“倫敦銀行同業(yè)拆息(LIBOR)受操縱案”牽涉范圍甚廣，令人憤怒。隨著調(diào)查深入，目前至少已有巴克萊、花旗、瑞銀、德銀、匯豐、摩根大通等12家全球“最重量級(jí)”銀行被認(rèn)為可能涉嫌，而英國(guó)、美國(guó)的一些高層官員也被發(fā)現(xiàn)可能卷入其中。在全球金融危機(jī)余波未平、世界經(jīng)濟(jì)至今復(fù)蘇乏力的大背景下，這起集體舞弊丑聞再次重創(chuàng)了西方金融界的信譽(yù)，必將加劇西方社會(huì)矛盾和廣大人民對(duì)金錢政治的強(qiáng)烈不滿。
可惡的“內(nèi)部人游戲”
LIBOR在全球金融市場(chǎng)應(yīng)用廣泛，價(jià)值數(shù)百萬(wàn)億美元的金融產(chǎn)品要用到這個(gè)基準(zhǔn)利率。它的產(chǎn)生機(jī)制是由16家大銀行向英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)提交各自的借貸利率估值，協(xié)會(huì)去掉最高和最低的4個(gè)，取中間8個(gè)估值計(jì)算出平均值作為每天的LIBOR數(shù)值。這就是說(shuō)，LIBOR數(shù)值確定的依據(jù)一直是各銀行的主動(dòng)報(bào)價(jià)，這樣的產(chǎn)生機(jī)制當(dāng)然有很大缺陷：銀行自己報(bào)來(lái)的利率水平真實(shí)嗎？有沒有措施保證報(bào)價(jià)真實(shí)？
實(shí)際上，大銀行報(bào)來(lái)的利率往往偏低，因?yàn)檫@個(gè)利率反映著其他銀行對(duì)于它償還能力的信心，如果高了，就表示信心不足；沒有大銀行愿意暴露自己向他人借款時(shí)遇到的麻煩。2008年金融危機(jī)之后，全球金融市場(chǎng)一度陷入流動(dòng)性困境，各大銀行低報(bào)自己借款利率估值的情況因此變得更加普遍和嚴(yán)重，終于導(dǎo)致了LIBOR操縱事件的大曝光。
美、英等有大銀行涉案的國(guó)家的政府官員和專家都承認(rèn)，其實(shí)LIBOR“可能被操縱”的天然缺陷早已被發(fā)現(xiàn)和關(guān)注，但這樣的機(jī)制仍然頑強(qiáng)地延續(xù)下來(lái)了。英國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)在此事曝光后，積極建議改用客觀的交易統(tǒng)計(jì)值作為確定LIBOR數(shù)值的依據(jù)——這說(shuō)明當(dāng)初只要肯改，LIBOR是可以做到透明和公正的。
人們不禁要問(wèn)：為什么這樣一個(gè)明顯有缺陷的機(jī)制居然硬撐了多年？《金融時(shí)報(bào)》的一篇專欄文章這樣寫道：“內(nèi)部人士清楚這些事，而公眾從未去懷疑。發(fā)覺那些人騙了你已經(jīng)夠郁悶了，如果知道他們?cè)隍_你的同時(shí)還在嘲笑你的天真，那是什么感覺！”此事清楚地暴露了西方金融市場(chǎng)上“內(nèi)部人游戲”的丑陋和可惡：數(shù)百萬(wàn)億美元被所謂的市場(chǎng)“無(wú)形之手”推著流動(dòng)，而其實(shí)，“無(wú)形之手”之后藏著黑手；而所謂“市場(chǎng)規(guī)則”，實(shí)際上成了“內(nèi)部人規(guī)則”，從不約束內(nèi)部人，卻被他們用來(lái)為自己謀取最大利益。
監(jiān)管不力還是聯(lián)手操縱？
不久前，美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克在參議院銀行委員會(huì)就美聯(lián)儲(chǔ)上半年貨幣政策作證時(shí)再三強(qiáng)調(diào)：早在幾年前，紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行就收到過(guò)巴克萊銀行可能虛報(bào)借貸利率的信息，隨即迅速作出反應(yīng)，向英格蘭銀行、英國(guó)金融管理局、美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)等通報(bào)情況并作了“積極努力”。他說(shuō)，紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行就如何改進(jìn)LIBOR產(chǎn)生機(jī)制提出了建議，但負(fù)責(zé)LIBOR的英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)并未采納其中的大多數(shù)意見。
伯南克的舉動(dòng)表明，美國(guó)此次要毫不留情地將責(zé)任推給歐洲人，似乎想進(jìn)一步動(dòng)搖人們對(duì)歐洲金融市場(chǎng)的信心。當(dāng)然美國(guó)并不是“正義使者”。一方面它是給觸痛了：倫敦的美元離岸市場(chǎng)影響力極大，LIBOR與美聯(lián)儲(chǔ)利率之差，常被用來(lái)判斷美元流動(dòng)性是緊是松；LIBOR如被操縱，必然會(huì)擾亂美元市場(chǎng)，也會(huì)影響美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策的有效性。另一方面美國(guó)人也在打小算盤：自己國(guó)內(nèi)民眾對(duì)金融投機(jī)、金融操縱以及由此引發(fā)的金融危機(jī)極為不滿，罵罵別人或可轉(zhuǎn)移一下壓力。
巴克萊銀行官方網(wǎng)站的顯著位置曾刊出一個(gè)題為《關(guān)于巴克萊銀行與官方在銀行間拆借利率方面調(diào)查的補(bǔ)充信息》的報(bào)告，暗示巴克萊操縱利率的舉動(dòng)得到過(guò)英國(guó)央行的默許甚至授意。此后曝出的其他文件還顯示，巴克萊高管曾就人為壓低LIBOR一事與美國(guó)紐約聯(lián)儲(chǔ)高官做過(guò)電話討論。總之隨著案情一層層不斷被揭開，人們驚覺：此事恐怕不單是壟斷性銀行的胡搞，可能是大財(cái)閥與本國(guó)政府包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)上下聯(lián)手在操縱扭曲市場(chǎng)。
穿著“自由”外衣的壟斷更可怕
LIBOR案與以往的金融犯罪不同，它的操縱對(duì)象是一個(gè)標(biāo)尺性的、牽一發(fā)而動(dòng)全身的基準(zhǔn)利率，直接影響整個(gè)市場(chǎng)，普通的市場(chǎng)參與者包括中小銀行、企業(yè)和公眾都成了受害者。據(jù)說(shuō)，將要對(duì)巴克萊銀行發(fā)起的民事賠償訴訟標(biāo)的，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其被罰的4.5億美元。
LIBOR機(jī)制曾被看作“自由市場(chǎng)自發(fā)確定利率水平的范本”，但事實(shí)上所謂“自由市場(chǎng)”的“自由決定”權(quán)利往往落在少部分人手中，結(jié)果是放縱貪婪、助長(zhǎng)壟斷，而被剝削被欺騙的受害者們還渾然不知。經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨曾多次批評(píng)說(shuō)，“新自由市場(chǎng)原教旨主義一直是為某些利益服務(wù)的政治教條。”這回大銀行的集體舞弊丑聞無(wú)疑是又一例證。
最近傳來(lái)消息，除巴克萊以外的其他涉案銀行，可能尋求與監(jiān)管機(jī)構(gòu)“集體和解”。這意味著，它們可能會(huì)通過(guò)繳納令監(jiān)管機(jī)構(gòu)滿意的和解金，換取監(jiān)管機(jī)構(gòu)的中止調(diào)查，以此降低操縱案繼續(xù)被熱炒對(duì)自己的不利影響。一些分析人士表示，LIBOR操縱案的和解金數(shù)額可能會(huì)大大超過(guò)美國(guó)房貸止贖違規(guī)案的和解金額；但監(jiān)管部門同意和解，等于向各大銀行及其高管發(fā)出了這樣一個(gè)訊息：只要掏錢認(rèn)賠就能逃脫應(yīng)受的懲罰。
顯然，這不是“自由”的代價(jià)，這一直是壟斷的邏輯。至今，所有支撐西方金融體系的大銀行，無(wú)一例外都被揭出過(guò)各式各樣的丑聞，從操縱市場(chǎng)到洗錢，沒有一家的手是干凈的。但盡管有丑聞曝光，又身處金融危機(jī)余波之中，這些銀行今年第二季度的報(bào)表仍然顯示有利潤(rùn)——這恐怕不是因?yàn)樗鼈兘?jīng)營(yíng)有方，而因?yàn)樗鼈冇星扇『缞Z的便利條件。穿著“自由”外衣的壟斷更可怕！善良的人們，不要再輕信“自由市場(chǎng)”的動(dòng)人說(shuō)辭了！
