沙先生將愛車借給他人后發(fā)生交通事故，修車等花費了57萬余元，找保險公司理賠時卻意外遭拒。因主氣囊上沾有非駕駛員的血跡，保險公司懷疑對方存在換駕行為，故拒絕賠償。究竟氣囊上的血跡出自何人？司機是否換駕？這些問題都成為雙方爭議的焦點。昨天上午，該案在西城法院開庭審理。

　　原告沙先生訴稱，去年8月，他為自己的奧迪A8轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司進行了投保，保險限額為89萬余元。同年11月2日凌晨，趙某開著沙先生的車行駛到唐山市路北區(qū)某社區(qū)時，不慎撞上路邊一處花壇，造成車輛嚴(yán)重受損，副駕駛座上的宋某頭部受傷流血。事后，沙先生用于修車和賠償花壇等共花費57萬余元。沒想到，向保險公司申請理賠時卻遭到對方的拒絕。

　　法庭上，保險公司的代理人對于當(dāng)初拒賠的理由作出解釋。保險公司通過對事故車氣囊上的血跡鑒定，認(rèn)定駕駛員趙某和副駕駛位置的宋某存在換駕行為，同時認(rèn)為沙先生向其提供了虛假資料，因此選擇拒賠。隨后，保險公司還向法庭出具了兩份司法鑒定意見書，以此證明主氣囊上的血跡并非駕駛員趙某的。“根據(jù)排除法，我們認(rèn)定趙某不是駕駛員。”保險公司代理人表示。

　　而沙先生的代理人辯稱，當(dāng)時車上共有3人，由于事發(fā)時撞擊力度大，駕駛和副駕駛的兩個氣囊全部彈出。而坐在副駕駛位置的宋某由于沒系安全帶，身體隨著慣性，頭部直接撞到了前擋風(fēng)玻璃上，鮮血四濺，縫了5針。其余兩人并未受傷。因此，代理人對于保險公司的說法不予認(rèn)可。“撞擊時宋某的血濺到主氣囊上也合情合理，不能說因為血不是司機的就認(rèn)定兩個人換駕。而且這兩份司法鑒定是由保險公司單方送檢的，沒有通知過我們，所以也不能認(rèn)可。”

　　法院宣布休庭后，記者從沙先生代理人出示的事故現(xiàn)場照片中看到，主、副氣囊上確實均沾有血跡。而另一邊，保險公司代理人也給記者出示了兩份由北京通達(dá)首誠司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，里面對于血跡并非趙某進行了檢驗認(rèn)定。由于法官認(rèn)為雙方在法庭上提供的證據(jù)不足，因此并未當(dāng)庭宣判。（彭小菲）