今天上午，北京市一中院開庭審理了胡某涉嫌犯信用卡詐騙案。胡某用5張信用卡消費(fèi)和取現(xiàn)，惡意透支5萬余元后4年未還。胡某一案僅是一中院近三年審理的上千起信用卡詐騙案中的一起，該院對上千起案件調(diào)研后，總結(jié)出此類案件的6大特點(diǎn)。

　　一中院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該類案件具有以下特點(diǎn)：

　　一是被告人多為無業(yè)的中青年男性，只有17%的被告人具有大學(xué)以上的教育經(jīng)歷，61%的被告人在犯罪時(shí)處于無業(yè)狀態(tài)，多以打零工、家庭救濟(jì)作為收入來源。

　　二是銀行普遍遭遇惡意透支，同期被騙現(xiàn)象嚴(yán)重。

　　三是多數(shù)被告人使用虛假的資信文件騙領(lǐng)信用卡，被告人雖提供真實(shí)的身份證明申領(lǐng)信用卡，但為獲取更高的授信額度，往往使用虛假的資產(chǎn)證明、收入證明等，使銀行發(fā)卡人員錯(cuò)誤評估其償付能力，將信用卡發(fā)給不合格的人員，或?qū)⑹谛蓬~度設(shè)定過高。

　　四是“以卡養(yǎng)卡”式的透支導(dǎo)致銀行損失滾雪球式增長，透支后拆東墻補(bǔ)西墻，依靠新的透支償還以往透支款項(xiàng)，最終導(dǎo)致透支數(shù)額滾雪球式愈來愈大。

　　五是被告人超能力消費(fèi)現(xiàn)象很普遍，透支款項(xiàng)購買奢侈品、出入高檔消費(fèi)場所，快速揮霍可用額度，每月透支數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出收入數(shù)額。

　　六是多數(shù)被告人在案發(fā)后能夠退賠款項(xiàng)，所處刑罰較為輕緩，在一審法院宣判前能夠退賠全部或部分贓款的占案件總數(shù)的67%。

　　《司法解釋》規(guī)定，惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但在法院判決宣告前已償還全部透支本息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。

　　在審判過程中，一中院重視開展敦促被告人退賠透支本息的工作，引導(dǎo)被告人獲取從輕處罰情節(jié)，同時(shí)挽回社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失。　（通訊員孫燕 鮑艷 楊清惠）