據(jù)報(bào)載，有這樣一樁案件，李先生到銀行存款1萬元，結(jié)果營業(yè)員誤當(dāng)成取款給了他1萬元。之后銀行提起訴訟，法院以李先生不當(dāng)?shù)美麨橛膳辛钇浞颠�銀行1萬元。最終李先生退回了此款，在面對法官時(shí)，李先生說，這件事其實(shí)說到底是銀行的錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，銀行不是規(guī)定“離柜概不負(fù)責(zé)”嗎？
雖然多拿了錢應(yīng)該歸還，但還是有不少聲音力挺“多拿了銀行錢”的李先生。人們關(guān)注的焦點(diǎn)不在是否應(yīng)該還錢，而是長期以來銀行慣用的“離柜概不負(fù)責(zé)”的態(tài)度和做法——“不負(fù)責(zé)”原來只是銀行單方面的權(quán)利，而儲(chǔ)戶始終有對銀行負(fù)責(zé)的義務(wù)。
對此，法律專業(yè)人士的解釋是，“離柜概不負(fù)責(zé)”原則適用的前提在于雙方都無法對自己的主張進(jìn)行充分舉證。但是，如果真是這樣，又何須提示“鈔票當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”？因?yàn)椋F(xiàn)在各大銀行的每一個(gè)柜臺(tái)上都已經(jīng)普及了視頻監(jiān)控。
顯然，“離柜概不負(fù)責(zé)”只是銀行業(yè)的一種慣性定勢。在筆者看來，“離柜概不負(fù)責(zé)”與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有明顯相悖之嫌。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條明確規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。對于銀行來說，繼續(xù)設(shè)置類似店堂告示就違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。只要有證據(jù)，離柜也應(yīng)負(fù)責(zé)；如果沒證據(jù)，未離柜也不用負(fù)責(zé)。
談到證據(jù)，儲(chǔ)戶的遭遇更是體現(xiàn)了“離柜概不負(fù)責(zé)”的不公平。近年來，銀行ATM機(jī)取出假錢、儲(chǔ)戶存款錢變少等類似新聞不時(shí)見諸報(bào)端。對于儲(chǔ)戶的訴求，銀行往往拿“離柜概不負(fù)責(zé)”作擋箭牌。當(dāng)儲(chǔ)戶要求查看能證明自身清白的監(jiān)控證據(jù)時(shí)，銀行卻又以“客戶無權(quán)查看”為由予以拒絕。銀行自己多付儲(chǔ)戶款時(shí)以監(jiān)控視頻為證據(jù)向儲(chǔ)戶索要，少付或支付假幣時(shí)又以“離柜概不負(fù)責(zé)”為由將責(zé)任一推了之，權(quán)利義務(wù)如此不對等，明顯違反了公平原則，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條明確強(qiáng)調(diào)：經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。
顯然，當(dāng)下銀行服務(wù)中利己規(guī)則的設(shè)置與服務(wù)過程的推責(zé)諉過，無法獲得消費(fèi)者的認(rèn)同。而單方面的“離柜概不負(fù)責(zé)”更是凸顯了銀行的強(qiáng)勢和消費(fèi)者的弱勢，銀行背負(fù)這種思維定勢，不僅與法律規(guī)定相違背，也不適合銀行目前的定位，有必要盡快撤除，或者改成其他提醒性的表述。
