儲(chǔ)戶銀行卡中的資金在其他銀行的ATM機(jī)上被盜，開(kāi)卡銀行是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？日前，青羊法院審結(jié)了一起卡上資金被盜案件，判令開(kāi)卡銀行全額賠償儲(chǔ)戶因資金被盜造成的經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后，開(kāi)卡銀行提起上訴，近日，成都中院維持原判。

　　市民王桂(化名)2006年9月30日在成都的一家銀行開(kāi)戶并辦理了儲(chǔ)蓄卡，2009年3月6日，他在使用儲(chǔ)蓄卡取錢時(shí)，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)原存的65525.82元資金只剩245.82元。根據(jù)銀行及公安機(jī)關(guān)查明的情況，犯罪嫌疑人于2009年2月28日在另一家銀行的ATM機(jī)上安裝了盜碼器，當(dāng)王桂在3月1日取款時(shí)，盜取了他的銀行卡磁條內(nèi)信息和密碼。同日，犯罪嫌疑人在黃金專柜用偽造的銀行卡刷卡消費(fèi)了價(jià)值45280元的黃金飾品，同日在第三家銀行ATM機(jī)上分9次取款共計(jì)2萬(wàn)元。

　　2009年3月13日，王桂向派出所報(bào)案。去年，王桂將三家銀行、黃金柜臺(tái)告上法庭，要求開(kāi)卡銀行賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，其他銀行和黃金柜臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。青羊法院認(rèn)為，王桂并未存在銀行卡保管和使用上的過(guò)錯(cuò)和過(guò)失；此外，王桂并未遺失儲(chǔ)蓄卡，因此不存在有掛失的義務(wù)。而開(kāi)卡銀行，未能履行對(duì)儲(chǔ)戶的安全保障義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另兩家銀行和黃金柜臺(tái)并非儲(chǔ)蓄合同相對(duì)人，此案與他們無(wú)關(guān)，法院最后判令王桂的全部經(jīng)濟(jì)損失由開(kāi)卡銀行賠償。

　　連線法官

　　青羊法院審理此案的法官表示，這起案件中，王桂與開(kāi)卡銀行構(gòu)成了合同關(guān)系。刑事盜竊案件的發(fā)生并不影響雙方合同關(guān)系的存在。王桂沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和過(guò)失，相反，開(kāi)卡銀行的延伸服務(wù)中沒(méi)有及時(shí)排除缺陷(即被罪犯安裝盜碼器)，造成儲(chǔ)戶信息泄露，最終導(dǎo)致儲(chǔ)戶資金被盜取，存在過(guò)失。根據(jù)《合同法》，開(kāi)卡銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王桂的全部經(jīng)濟(jì)損失。至于其他兩家銀行和黃金柜臺(tái)也有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，是開(kāi)卡銀行與他們之間的法律關(guān)系，可以另外起訴。周朝琪 陳雪竹 本報(bào)記者 晨迪